о взыскании страхового возмещения

Дело .....

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Животовой Г.Ф.

с участием истца Гончаровой В.А.

адвоката истца Сычева Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО7 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, указывая, что .... года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ..... с полуприцепом ..... принадлежащих ФИО10» под управлением Тулинова Н.Н. и автомобиля ..... принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, последнее автотранспортное средство получило значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Тулинов Н.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО8», куда истец .... года обратилась за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «Эксперт-Л» от .... года ..... стоимость восстановительного ремонта машины истца составила с учетом естественного износа 68199 руб. 19 копеек. За услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1000руб.

Гончарова В.А. указывает, что до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено и в связи с этим просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 68199,19 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1000руб., и кроме того, расходы по госпошлине в сумме 1982 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Гончарова В.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО8» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП .... года с участием автомобиля ..... с полуприцепом ..... принадлежащего ОАО «МРСК Центра» на праве собственности, под управлением водителя Тулинова Н.Н. было повреждено транспортное средство ..... принадлежащее истице на праве собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... АА 203653, справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... 36 АА ....., постановлением по делу об административном правонарушении от .... года, актом осмотра транспортного средства ..... от .... года, составленным ООО «Эксперт-Л» л.д. 31-32).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «МРСК Центра», как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах- Столица» и выдан страховой полис ВВВ ...... ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г., при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО8» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от .... года ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом естественного износа 68199,19 руб.л.д.39). За услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1000руб.л.д. 27).

Установлено, что истцом в соответствии с п.п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., все необходимые документы для получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Сообщением от .... года ..... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как Тулинов Н.Н., управлявший автомобилем ..... с полуприцепом ..... в момент указанного ДТП, не являлся причинителем вреда л.д. 45).

Однако, согласно протокола об административном правонарушении ... от .... г. Тулинов Н.Н. нарушил п. 8.3 ПДД, то есть управлял транспортным средством Камаз ..... с полуприцепом ..... и выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству - ..... под управлением Гончаровой В.А., движущемуся по главной дороге. В результате чего Гончарова В.А., управляя автомобилем Тайота ....., уходя от столкновения, совершила наезд на снежный бруствер, из-за чего автомобиль перевернулся на левую сторону, вследствие чего данный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении ... от .... г. зафиксирована причинно-следственная связь между действиями Тулинова Н.Н. при использовании транспортного средства Камаз ..... с полуприцепом ..... и повреждениями, которые получил автомобиль Тайота ..... под управлением Гончаровой В.А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – водитель Тулинов Н.Н. свою вину в причинении вреда автомобилю истицы признал, пояснив, что выезжая с прилегающей территории на дорогу, он видел двигающийся по главной дороге автомобиль истицы, но надеялся успеть завершить маневр.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП Бунин А.П. подтвердил, что двигаясь на своем автомобиле вслед за автомобилем истицы на небольшом расстоянии, видел обстоятельства ДТП. Водитель Камаза с прицепом, выезжая с прилегающей территории, перекрыл обе полосы движения по главной дороге, не пропустил автомобиль истицы. С учетом расстояния между автомобилями и скользкого покрытия дороги, истица не имела иной возможности предотвратить столкновение автомобилей, кроме как выехать на обочину.

Показания свидетелей соответствуют материалам дела об административном нарушении и в совокупности принимаются судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее .... г. соответствует всем признакам страхового риска и соответственно страхового случая, то есть гражданская ответственность Тулинова Н.Н. наступила при использовании им транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля 68199 руб.19 коп., а также расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 1000руб. л.д.27), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1982руб. 38 коп. согласно квитанции л.д.5-6).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000, 00 руб., согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ....г. и учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8» в пользу Гончаровой ФИО7 в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 68199 руб. 19 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 1000руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1982 руб. 38 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 9000 руб. а всего – 80 181 (восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд ... в течение 10 дней.