о взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

«....» октября .... года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

с участием адвоката Кожухова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимофеева Олега Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12», Краснову Николаю Викторовичу о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев О.Г. обратился в суд с иском к ООО ФИО13 Краснову Н.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Тимофеев О.Г. указывает, что .... года на ... у дома ..... в ... произошло столкновение автомашины ФИО14 ..... под управлением Краснова Н.В. и автомашины ФИО15 ....., принадлежащей Тимофееву О.Г. под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО ФИО16 в порядке обязательного страхования ответственности. Тимофеев О.Г. обратился в ООО ФИО17 за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО ФИО18 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 143 513,35 руб. ООО ФИО19 выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 565 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО ФИО20 разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 54 435 руб., взыскать с Краснова Н.В. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 26 013,35 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. требования уточнила, уменьшила их объем в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Краснова Н.В., просила суд взыскать с него материальный ущерб в размере 4 844 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 3 945 руб. и 4 159 руб.

Ответчик Краснов Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Кожухов В.Н. иск не признали, просили суд оставить заявленные к нему исковые требования без удовлетворения. Краснов Н.В. просил суд взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ФИО21 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель иск не признал, пояснил, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО ФИО22 на основании заключения специалиста выплачена сумма ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение специалиста, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материал об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... года у дома ..... на ... в ... произошло столкновение автомашины ФИО23 ..... под управлением Краснова Н.В. и автомашины ФИО24 ....., принадлежащей истцу под его же управлением. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Краснов Н.В., который нарушив п. 11.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. ... суда ... от .... года Краснов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, который обозрен судом, справкой ГИБДД л.д. 37), схемой ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Красновым Н.В., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ФИО25 и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине водителя Краснова Н.В. должен возмещаться ООО ФИО26 в силу закона и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и исходя из общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, не может превышать 120 000руб.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО27 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 565руб. согласно расчета ООО ФИО28 л.д.35-36). Истцом представлено заключение специалиста ООО ФИО29 на сумму 143 513 руб. 35 коп. л.д. 40-41). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... от ....г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ ФИО30 Минюста РФ на сумму 122 344руб. 00 коп. л.д.195-201), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу 65 565 руб. согласно акту, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 122 344руб. с ответчика ООО ФИО31 в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 54 435 руб. (120 000-65 565).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с Краснова Н.В. в пользу Тимофеева О.Г. подлежит взысканию 2 344руб. (122344руб. -120000руб.). Также с Краснова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате внесудебного заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля в сумме 2500руб. согласно квитанции л.д.19), т.к. эти расходы не являются судебными, в связи с чем не могут быть взысканы со страховой компании свыше лимита ответственности по ОСАГО. Итого, с Краснова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4844руб.

Доводы ответчика Краснова Н.В. о том, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу согласно заключению эксперта является завышенной, сводились к тому, что в справке ДТП, выданной Краснову Н.В., отсутствуют сведения о повреждении лобового стекла автомобиля истца.

В судебном заседании свидетель ФИО6, который является инспектором полка ДПС, пояснил, что он составлял справку о ДТП, в ней он обязан описать все повреждения автомобилей, возможно трещину на лобовом стекле он не заметил. Фраза «лобовое стекло» написана в справке не им. л.д.86-89).

Специалист ФИО7, который является начальником отдела оценки ООО ФИО32 в судебном заседании пояснял, что три раза проводил осмотр автомобиля истца, производил фотосъемку автомобиля. Повреждения лобового стекла в виде трещины были выявлены при компьютерной диагностике автомобиля. При этом, усматривается причинно-следственная связь между повреждением лобового стекла и ДТП. Кроме того, на осмотр автомобиля он ездил на ... в гаражный кооператив, поскольку автомобиль с имеющимися у него повреждениями не мог эксплуатироваться л.д.90-91).

Свидетель ФИО8 суду пояснял, что находился на месте ДТП до приезда эвакуатора и фотографировал повреждения автомобилей. При этом лобовое стекло у автомобиля Тойота Королла повреждено не было. Также он присутствовал при составлении протокола, в справке о ДТП записи о повреждении лобового стекла не было. Кроме того, с места ДТП истец уехал на своем автомобиле л.д.93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что на момент ДТП он находился в автомобиле Тойота Королла. До ДТП повреждений на лобовом стекле автомобиля не было, поскольку он был недавно куплен истцом и тщательно осмотрен. После ДТП имело место наряду с другими повреждениями и повреждение лобового стекла, трещина шла зигзагообразно во всю длину л.д.141).

Свидетель ФИО10 суду пояснял, что автомобиль Тойота Королла с места ДТП уехал своим ходом, при этом скрежетов, скрипов, характерных для неисправного транспортного средства у автомобиля истца не было, внимание на остекление Тойоты он не обращал, но лобовое стекло автомобиля было целое л.д.144).

Проанализировав возражения ответчика и представленные им доказательства относительно необоснованного включения в стоимость ремонта автомобиля истца лобового стекла, суд не может принять данные доводы во внимание по следующим основаниям.

При обозрении дела .....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Краснова Н.В. установлено, что подлинник справки о ДТП от ....г. содержит запись об имеющемся повреждении лобового стекла у автомобиля истца л.д.7 адм. дела). Справка о ДТП, выданная истцу, соответствует подлиннику справки. Кроме того, в дубликате истца имеется запись – «исправленному верить», и эта запись удостоверена печатью полка ДПС л.д.7). Инспектор ДПС ФИО6, составлявший справку о ДТП, пояснил, что он мог и не заметить трещину лобового стекла, дополнения могли внести инспекторы административной практики. Из протокола осмотра места ДТП следует, что осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении л.д.3 адм. дела). Таким образом, повреждения лобового стекла автомобиля истца зафиксированы в установленном законом порядке в справке о ДТП.

Из всех допрошенных судом свидетелей в административном деле в качестве очевидца указан только ФИО9, который получил в ДТП телесные повреждения л.д.3-6 административного дела). В судебном заседании ФИО9 пояснил, что после ДТП на лобовом стекле Тойоты образовалась трещина, которой ранее не было.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 об отсутствии после ДТП трещины на лобовом стекле Тойоты, поскольку данные лица не указаны в качестве очевидцев в административном деле, их объяснения отсутствуют в деле, факт того, что они действительно присутствовали на месте ДТП и осматривали автомобиль истца достоверно не установлен.

Также доводы ответчика Краснова Н.В. опровергаются показаниями специалиста ФИО7, допрошенного в судебного заседании, который пояснил, что повреждения лобового стекла в виде трещины были выявлены при компьютерной диагностике автомобиля. При этом, усматривается причинно-следственная связь между повреждением лобового стекла и ДТП. Трещина визуально видна при близкой к объекту фотосъемке, произведенной ФИО7 л.д.71).

Более того, доводы Краснова Н.В. опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ ФИО43 Минюста РФ, согласно которого на ветровом стекле представленного на экспертизу автомобиля ФИО33 ..... отсутствуют какие-либо следы и признаки, характерные и свидетельствующие о том, что имело место внешнее воздействие в форме удара какого-либо предмета (камень, щебень и т.д.). Повреждение – образование трещины – ветрового стекла автомобиля ФИО34 ..... было обусловлено деформацией передней части кузова в целом и деформацией рамки ветрового стекла в момент ДТП – момент столкновения транспортных средств. Повреждение – образование трещины – ветрового стекла автомобиля ФИО35 ..... могло быть образовано в ДТП, происшедшем .... года. Утверждать об этом в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики, позволяющей решать вопросы давности того или иного действия, события. Повреждение ветрового стекла не могло быть образовано без внешнего ударного воздействия на кузов в процессе обычной эксплуатации автомобиля до ДТП, происшедшего .... года, поскольку непосредственно на ветровом стекле следов и признаков внешнего воздействия (сколов, выщербленностей и т.д.) какого-либо предмета не имеется, а основной причиной образования трещины ветрового стекла являются деформация передней части кузова и деформация рамки ветрового стекла, вызванные именно ударным воздействием на кузов в процессе столкновения транспортных средств л.д.159-169).

Исходя из составленной экспертом фототаблицы к заключению следует, что трещина на лобовом стекле видна только при производстве фотосъемки с очень близкого расстояния или из салона автомобиля л.д. 167-169), при производстве фотосъемки на расстоянии, даже незначительном трещина на фотографиях не воспроизводится л.д. 165), в связи с этим и на фотографиях, представленных ответчиком, на которые он ссылался, как на основание своих возражений л.д.49-62), визуально не видно трещину на лобовом стекле, т.к. фотосъемка, исходя из фотографий произведена на значительном расстоянии от стекла.

Из ответа УГИБДД ГУВД на запрос суда усматривается, что автомобиль ФИО36 ..... не был участником других ДТП, за исключением ДТП ....г. л.д.149). Таким образом, следуя выводам эксперта о том, что трещина лобового стекла могла быть причинена автомобилю истца только при столкновении, принимая во внимание, что участником других ДТП автомобиль не был, следовательно, стекло повреждено в ДТП ....г. Учитывая, все приведенные доказательства и доводы сторон относительно повреждений автомобиля истца после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений лобового стекла автомобиля истца именно в ДТП ....г., наряду с другими повреждениями, которые не подвергались сомнению со стороны ответчика, нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела и стоимость устранения данного повреждения должна учитываться при определении общего размера ущерба, причиненного истцу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в общей сумме 13500руб. согласно договору об оказании юридических услуг и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участию в четырех судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты ... от ....г. Вместе с тем, сумму расходов истца на оплату юридических услуг суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 285руб. с ООО ФИО37 и 1215руб. с Краснова Н.В., исходя из того, что уточненные исковые требования Тимофеева О.Г. удовлетворены полностью, при этом, их объем, взысканный с ООО ФИО38 составляет 91% от суммы требований, с Краснова Н.В. – 9%.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО ФИО39 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате судебных экспертиз, общая стоимость которых составила 8104руб. согласно квитанциям, пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 7374руб.64коп., с Краснова Н.В. взыскивает расходы истца по оплате экспертиз в сумме 729руб.36коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО ФИО40 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1833руб. 05коп., т.к. истец был освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд. С Краснова Н.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400руб.

Краснов Н.В. в свою очередь также обращался с заявлением о взыскании с Тимофеева О.Г. в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг его представителя л.д.135). Однако данное заявление Краснова Н.В. не подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, т.к. Краснов Н.В. не является в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение, поскольку напротив судом были полностью удовлетворены требования Тимофеева О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО41 в пользу Тимофеева Олега Георгиевича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 54 435 руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 7374 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 285 руб., а всего – 74 094 (семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО42 в доход государства госпошлину в сумме 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

Взыскать с Краснова Николая Викторовича в пользу Тимофеева Олега Георгиевича в счет возмещения ущерба 4844 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1215 руб. 00 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 729 руб. 36 коп., а всего – 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Краснова Николая Викторовича в доход государства госпошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

В удовлетворении заявления Краснова Николая Викторовича о взыскании с Тимофеева Олега Георгиевича судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в ... облсуд через ... райсуд ... в течение 10 дней.