Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
.... года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г. Ф.,
при секретаре Животовой Е. В.,
с участием представителя истца по доверенности Лопыревой Е. В.,
ответчика Бессчетнова А. И.,
представителя ответчика ФИО12» по доверенности Сурель А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева ФИО13 к ФИО12», ФИО15», Бессчетнову ФИО16 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,установил:
Бондарев А. В. обратился в суд с иском к ФИО12», ФИО15», Бессчетнову ФИО16 о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать с ФИО12» сумму страхового возмещения в размере 160000 руб., с ФИО15» и Бессчетного А. И. солидарно 171487 руб.В обоснование своих требований истец указал, что .... года в 07 часов 00 минут на автодороге М4 Дон 43 км в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грязнова Николая Ивановича, управлявшего грузовым автомобилем ..... и прицепом ....., принадлежащими Бондареву А. В. на праве собственности, и Бессчетнова ФИО16, управлявшим автомобилем КАМАЗ ....., принадлежащим ФИО15».
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан Бессчетнов А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5511 застрахована в ФИО12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был выдан страховой полис ВВВ ......
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали два транспортных средства: автомобиль ..... и прицеп ......
Истец обратился в филиал ФИО12» с заявлением о получении страховых выплат в отношении двух транспортных средств, в результате были оформлены два страховых дела.
ФИО12» был произведен осмотр двух транспортных средств, но отчетов о стоимости восстановительного ремонта истец не получил. В связи с этим был произведен повторный осмотр транспортных средств в присутствии представителя страховщика и лиц, виновных в ДТП.
Согласно акту осмотра транспортного средства ..... от .... г. были установлены механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от .... года.
В соответствии с заключением ..... от .... года стоимость материального ущерба составила 208844 руб. Истцом оплачено данное заключение в размере 5000 руб., также истцом понесены дополнительные убытки при оплате производства экспертизы в размере 150 руб.- комиссия банка при проведении платежа.
Второе транспортное средство – прицеп, было полностью разрушено в результате ДТП. Согласно отчету ..... от .... г. восстановление прицепа экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превысит стоимость прицепа до ДТП. В данном случае стоимость материального ущерба приравнивается к среднерыночной стоимости данного прицепа 1997 года выпуска до ДТП.
Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 112343 руб.
Данное заключение истцом оплачено в размере 5000 руб., согласно квитанции от .... года, так же истцом понесены дополнительны убытки при оплате производства экспертизы в размере 150 руб. - комиссия банка при проведении платежа.
Общая сумма ущерба составила 331487 руб.
Истец Бондарев А. В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лопырева Л. Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что причинно-следственная связь между нарушением водителем Бессчетновым А.И. Правил дорожного движения РФ и наступившим для истца вредом подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО12» по доверенности Сурель А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО15» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Бессчетнов А. И. полагается на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и материалов дела установлено, что .... года в 07 часов 00 минут на автодороге М4 Дон 43 км в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грязнова Николая Ивановича, управлявшего грузовым автомобилем ..... и прицепом ....., принадлежащими Бондареву А. В. на праве собственности, и Бессчетнова Александра Ивановича, управлявшего автомобилем ....., принадлежащим ФИО15».
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан Бессчетнов А. И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... года (л. ...).
Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5511 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был выдан страховой полис ВВВ ......
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали два транспортных средства, принадлежащих истцу: автомобиль ......
Истец обратился в филиал ФИО12» с заявлением о получении страховых выплат в отношении двух транспортных средств, в результате были оформлены два страховых дела.
ФИО12» был произведен осмотр двух транспортных средств, но отчетов о стоимости восстановительного ремонта истец не получил. В связи с этим был произведен повторный осмотр транспортных средств в присутствии представителя страховщика и участников ДТП.
Механические повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП от .... года, отражены в акте осмотра транспортного средства ..... от .... г. (л. ...).
В соответствии с заключением ..... от .... года (л. ...) стоимость материального ущерба в связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля составила 208844 руб. Истцом оплачено данное заключение в размере 5000 руб. согласно квитанции от ....г. ....., также истцом понесены дополнительные убытки при оплате производства экспертизы в размере 150 руб. - комиссия банка при проведении платежал.д.22).
Второе транспортное средство – прицеп, было полностью разрушено в результате ДТП. Согласно отчету ..... от .... г. восстановление прицепа экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превысит стоимость прицепа до ДТП. В данном случае стоимость материального ущерба приравнивается к среднерыночной стоимости данного прицепа 1997 года выпуска до ДТП.
Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 112343 руб.
Данное заключение истцом оплачено в размере 5000 руб. согласно квитанции ..... от .... года, также истцом понесены дополнительны убытки при оплате экспертизы в размере 150 руб. - комиссия банка при проведении платежал.д.32).
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от .... года, составляет 331 487 рублей = 208 844 руб. + 5150 руб.+ 112 343 руб. + 5150 руб.
На основании определения суда от .... года экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой:
- ....., при выезде с разгонной полосы на главную дорогу с последующим выполнения манёвра поворота на лево (разворота), в непосредственной близости автомобиля ....., являлся помехой (препятствием) для автомобиля ....., так как своими габаритами перекрывал полосу движения автомобиля .....;
- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..... Бондарев А. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД;
- в условиях данного происшествия, согласно вещественной обстановки, изложенной в материалах дела, при проведении экстренного торможения автомашины ..... на мокром асфальте, возникновение заноса не только вполне возможно, но и вероятность его великал.д.141-148).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренные статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу вред в размере 160 000 рублей.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Следовательно, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства, составляет 171 487 рублей = 331 487 руб. – 160 000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.
Вред имуществу Бондарева был причинен Бесчетновым А.И., управлявшим автомобилем ...... Автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО15», в котором Бесчетнов А.И. работает в качестве водителя, при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями Бесчетнова А.И. в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и не опровергнуто ответчиком ООО «Центрарегионмост»л.д.129).
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в Воронежской области прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда с ответчика - ФИО12» страховой выплаты в размере 160 000 руб., с ответчика - ФИО15» - 171487,00 руб.
Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение специалиста о размере материального ущерба, поскольку данные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенной статьи подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине – с ответчика ФИО12» - в размере 3200,00руб.,с ФИО15 - в размере 3314,87 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судр е ш и л:
Взыскать с ФИО12» в пользу Бондарева ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 160000,00 рублей, расходы по госпошлине 3200,00 рублей, всего 163200 (Сто шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО15» в пользу Бондарева ФИО13 171487,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3314,87 руб. в счет расходов по госпошлине, всего 174 801 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот один) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через районный суд.
Судья -