Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.
с участием истца Колесникова П.И.
представителя истца Соина А.Н. по доверенности Тупикиной Н.А.
ответчиков Филиппова А.В. и Гречихиной Г.И.
представителя ответчиков по ордеру Манжуриной Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соина ФИО11, Колесникова ФИО12 к Филиппову ФИО13, Гречихиной ФИО14 о сносе самовольно возведенного ограждения,
у с т а н о в и л:
Соин А.Н., Колесников П.И. обратились в суд с иском к Филиппову А.В., Гречихиной Г.И. о сносе незаконно возведенного строения (ограждения).
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ....
Ответчики Филиппов А.В. и Гречихина Г.И. – собственники домовладения ..... по ... самовольно возвели строение-ограждение из сетки «рабица» на металлических стойках за красной линией по фасаду отведенного им земельного участка. В результате сузилась ширина проезжей части улицы Песчаная Гора .... Возведенный ответчиками забор препятствует проезду строительной техники, скорой помощи, пожарной машины.
Обратившись в ... ... по вопросу соблюдения земельного законодательства владельцем домовладения ..... по ... гора, истцы получили ответ, что на территории улицы Песчаная гора, в районе домовладения ..... из нестандартных малоразмерных железобетонных плит обустроен ливневый сток. Вдоль стены лотка, обращенной к земельному участку ....., обустроено ограждение из сетки «рабица» по металлическим стойкам. Лоток на балансе коммунальных служб района не состоит и не обслуживается. Данный лоток и ограждение обустроены силами и средствами владельца домовладения ......
Истцы просят суд обязать ответчиков снести самовольное строение-ограждение.
В судебном заседании Колесников П.И. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Соин А.Н. не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Соина А.Н. по доверенности Тупикина Н.А.л.д.88) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Филиппов А.В., Гречихина Г.И. и их представитель - адвокат по ордеру Манжурина Г.М. исковые требования Соина А.Н., Колесникова П.И. не признали.
Третьи лица : ФИО15, ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в ходе судебного разбирательства, что Соин А.Н. и Колесников П.И. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ... л.д. 14-15,110, 117-123).
Собственниками соседнего земельного участка ..... по ... ... являются ответчики Филиппов А.В. (2/5 доли в праве) и Гречихина Г.И.(3/5 доли в праве)л.д.130-147).
Постановлением главы администрации ... ... от ....г...... «О передаче в общую долевую собственность бесплатно Филиппову А.В. земельного участка ..... по ... гора площадью 729,0 кв.м для индивидуального жилищного строительства» утвержден проект границ земельного участка ..... по ... гора общей площадью 729,0 кв. и передан в собственность Филиппову А.В.
Пунктом 5 постановления ..... от ....г. рекомендовано Филиппову А.В. освободить земельный участок площадью 53,0 кв.м., находящийся за красной линиейл.д.111-116).
Установлено, что на территории улицы Песчаная гора, в районе домовладения ..... из нестандартных малоразмерных железобетонных плит обустроен ливневый сток. Вдоль стены лотка, обращенной к земельному участку ....., обустроено ограждение из сетки «рабица» на металлических стойках. Лоток на балансе коммунальных служб района не состоит и не обслуживается. Данный лоток и ограждение обустроены силами и средствами владельца домовладения ....., что подтверждается:
актом проверки соблюдения земельного законодательства от .... года л.д.10),
выкопировкой плана участкал.д.11),
письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... от ....г.л.д.12),
планом земельного участка по ...л.д.13),
материалами дела об административном правонарушении ....., в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства от .... года л.д.57), протоколом об административном правонарушении от .... года, составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Мищенко А.Н.л.д.61); постановлением о назначении административного наказания, которыми установлено, что земельный участок ..... по ... гора по фасаду огорожен металлическим забором в виде сетки-рабицы и металлических столбов. Указанный забор расположен за границей отведенного Филиппову А.В. земельного участка, захватывает земли общего пользования со стороны улицы Песчанная гора г.Воронежа. Земельный участок площадью 53,0 кв.м, который огорожен забором домовладения Филиппова А.В., занят им самовольнол.д.71), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от .... годал.д.72), квитанцией от .... года ..... об уплате штрафа в сумме 500 руб.л.д.75).
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что ответчиками самовольно занят земельный участок, площадью 53 кв.м, по фасаду домовладения ..... по ... гора в .... Ограждающий данный земельный участок забор из сетки «рабица» на металлических столбах также возведен ответчиком Филипповым А.В. самовольно на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.
Данный факт подтверждается сообщением Управления Роснедвижимости по ... от .... года, из которого следует, что земельный участок по фасаду огорожен металлическим забором, в виде сетки- рабицы и металлических столбов. Указанный забор расположен за границей отведенного Филиппову А.В. земельного участка, а именно он захватывает земли общего пользования со стороны улицы Песчаная гора .... По результатам проверки Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок л.д.12).
В предоставлении земельного участка площадью 53,0 кв.м, примыкающего к фасадной части домовладения ..... по ... гора, Филиппову А.В. отказано определением Главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель от .... годал.д.76-81), а еще ранее постановлением Главы администрации ... ... от .... года ..... Филиппов А.В. обязан освободить земельный участок площадью 53,0 кв.мл.д.111).
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что самовольно возведенный забор находится в их общем пользовании.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из ответа Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа ... от ....г. .....ПГП на запрос суда, подъезд к домовладениям .....,..... и ....., расположенным в тупиковой части ... гора, может осуществляться только по данной улице. В соответствии с п. 4.2.3 и п.4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта к домам, расположенным на приквартирных земельных участкахл.д.149-150).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от .... года ....., имеющаяся на настоящее время ширина проезжей части дороги от границы земельного участка ..... до выступающей части забора земельного участка ..... по ... ... не соответствует требованиям СНиП ....-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Уширить проезжую часть участка дороги между земельными участками ..... и ..... по ... ... до существующих требований (до 6,0м) пригодной для проезда пожарных машин, путем сноса забора участка ..... и уширения полосы проезжей части дороги, не представляется возможным, так как в этом случае ширина проезда нарушит красные линии по ... проходящие со стороны земельного участка ..... по ... .... Экспертом сделан вывод о том, что расширить участок дороги между земельными участками ..... и ..... по ... ... возможно ограничив земельный участок ..... по ... ... со стороны проезжей части прохождением красных линий, то есть «обрезать» земельный участок ..... по красной линии. При этом максимальная ширина участка дороги между указанными земельными участками составит 7,13 м, минимальная ширина – 4,85 м, экспертом приведена схема (л.д.184-188).
Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчиков эксперт Тоньшин Д.Е. выводы экспертизы подтвердил.
Таким образом, для устранения чинимых истцам препятствий в проезде автотранспортных средств к их дому, подлежит сносу самовольно возведенный забор, находящийся в общем пользовании ответчиков. Забор подлежит сносу силами и средствами ответчиков для уширения поперечного сечения улицы Песчаная Гора ... до прохождения красной линии.
Возражения ответчиков о том, что забор снести невозможно, поскольку к нему крепится проходящий вдоль забора лоток для отвода осадков, без которого будут затапливаться земельные участки, не подтверждены какими-либо доказательствами и не принимаются судом. Также не принимаются судом во внимание возражения ответчиков о том, что забор не чинит истцам препятствий, поскольку проезд автотранспорта не возможен из-за существующего лотка для отвода осадков. Как пояснили в судебном заседании истец Колесников П.И., представитель истца Соина А.И. по доверенности Тупикина Н.А., после сноса забора истцы намерены за свои средства покрыть лоток плитами и организовать проезд также как и ответчики организовали проезд через лоток к своему гаражу, что видно из фотографии л.д.95).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соина А.И. и Колесникова П.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по 50, 00 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за заключение эксперта Тоньшина Д.Е. в судебном заседании по 1500,00 руб., всего 3000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Соина ФИО11, Колесникова ФИО12 удовлетворить.
Обязать Филиппова ФИО13, Гречихину ФИО14 за счет собственных средств снести самовольно возведенное ограждение вокруг самовольно занимаемого земельного участка площадью 53,0 кв.м., прилегающего к земельному участку ..... по ... гора ....
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья -