Дело№2-346/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.,
при секретаре Гусеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Нины Васильевны к Лепшиной Елене Владиславовне, Лепшину Евгению Максимовичу, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к Лепшиной Е.В. и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры л.д. 5-7). Впоследствии, Богданова Н.В. уточнила свои требования л.д. 61-63), предъявив свои требования к Лепшиной Елене Владиславовне, Лепшину Евгению Максимовичу, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указывает, что .... г. из квартиры ..... дома ..... по ... ..., собственником которой является Лепшина Елена Владиславовна, произошло залитие принадлежащей истице квартиры. .... г. комиссией в составе инженера ФИО11 главного инженера ФИО15 был составлен акт о залитии. Согласно акту, причиной залития является прорыв отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате залития были повреждены следующие помещения квартиры, принадлежащей истице: кухня - ..... кв.м., (повреждены потолок, стены, пол); комната площадью ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол); коридор ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол). Организацией, занимающейся обслуживанием дома ..... по ... ... является ФИО11 Прорыв трубопровода системы холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего ему жилого помещения, не обеспечении надлежащего технического состояния инженерного оборудования. Также это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны обсуживающей организации, своевременно не выявившей неисправности системы холодного водоснабжения и не предотвратившей прорыв трубы. Истицей была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и оценка ущерба от залития домашних вещей. Согласно заключению ФИО17 от .... г., стоимость восстановительного ремонта квартиры ..... после залития составляет 74553 рубля. За составление указанного заключения Богдановой Н.В. было уплачено 1500 рублей. Согласно заключению ФИО17 от .... г. ущерб от залития домашних вещей составил 93720 рублей. За составление указанного заключения ..... было уплачено 6000 рублей. Также залитием была повреждена внутриквартирная электропроводка. Богдановой Н.В. был заключен договор на выполнение проектных работ по восстановлению надлежащего состояния и работоспособности электропроводки. Стоимость материалов для ее ремонта и восстановления составляет 13979,90 рублей, стоимость работ по ремонту и восстановлению составляет 29490,46 рублей, за составление проекта электроснабжения квартиры истицей было уплачено 3000 рублей. В добровольном порядке ответчики не устранили последствия залития принадлежащей Богдановой Н.В. квартиры и не возместили причиненный ущерб. В связи с чем, Богданова Н.В. обратилась в суд и просит взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны, Лепшина Евгения Максимовича, ФИО11 в её пользу солидарно 222 243,36 рубля убытков, причиненных залитием квартиры, из которых: 74553 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 93720 рублей - ущерб от залития домашних вещей, 6000 рублей - расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба от залития домашних вещей, 13979,90 - стоимость материалов для ремонта и восстановления внутриквартирной электропроводки, 29490,46 - стоимость работ по ремонту и восстановлению внутриквартирной электропроводки, 3000 рублей расходы по оплате за составление проекта электроснабжения квартиры. Взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны, Лепшина Евгения Максимовича, ФИО11 в пользу истицы солидарно все судебные расходы.
В судебном заседании Богданова Н.В. и ее представитель по доверенности Касымов И.В. полностью поддержали заявленные требования, и просили суд их удовлетворить.
Лепшина Е.В. и Лепшин Е.М., представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее Лепшена Е.В., предоставляла свои возражения по поводу предъявленных к ней требований, указывая, что .... ответчиком была проведена экспертиза отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения. По результатам экспертизы, проведенной ФИО22 было установлено что "Наиболее вероятной причиной разрушения предъявленного на экспертизу кран шарового Y- образного с фильтром с надписью на корпусе крана Italy, условный (номинальный) проход (DN) - 15 мм (1/2 ") является скрытый производственный дефект". В связи с чем, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартир произошло не по вине квартиросъемщика, а в результате производственного брака отсечного вентиля. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ФИО23 (..., ..., ..., ...), у которого в магазине .... года был приобретен товар: (счетчик воды Арзамас, фильтр 3/4 латунь косой г/г, кран шар. 1/2 с фильтром латунь, муфта (чер 15), бочонок 1/2 латунь) л.д. 90-91).
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 года и предписывают собственнику как пользователю жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 19 Правил).
Следовательно, действующее законодательство полностью возлагает на собственника всю полноту ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что квартира ..... дома ..... по ... ..., принадлежит на праве собственности Богдановой Н.В. л.д. 119).
Собственниками квартиры ..... дома ..... по ... ... являются Лепшина Елена Владиславовна, ФИО9 и Лепшин Евгений Максимович л.д. 11, 122, 123, 124) в 1/3 доли каждый.
ФИО9 умерла .... года, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 125).
.... г. из квартиры ..... дома ..... по ... ..., собственниками которой является Лепшина Елена Владиславовна, ФИО9 и Лепшин Евгений Максимович, произошло залитие квартиры ..... дома ..... по ... ..., принадлежащей Богдановой Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры ..... в жилом доме ..... по ... ... от .... года л.д. 10).
Согласно данного акта, причиной залития является прорыв отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате залития были повреждены следующие помещения квартиры: кухня - ..... кв.м., (повреждены потолок, стены, пол); комната площадью ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол, дверь); комната ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол); коридор ..... кв.м. (повреждены потолок, стены, пол).
Согласно заключению ФИО17 от .... г., стоимость восстановительного ремонта квартиры ..... после залития составляет 74553 рубля л.д. 17). За составление указанного заключения Богдановой Н.В. было уплачено 1500 рублей л.д. 18).
Согласно заключению ФИО17 от .... г. ущерб от залития домашних вещей составил 93720 рублей л.д. 14-16). За составление указанного заключения мною было уплачено 6000 рублей л.д. 18).
Также залитием была повреждена внутриквартирная электропроводка. Богдановой Н.В. был заключен договор на выполнение проектных работ по восстановлению надлежащего состояния и работоспособности электропроводки. Стоимость материалов для ее ремонта и восстановления составляет 13979,90 рублей, стоимость работ по ремонту и восстановлению составляет 29490,46 рублей, за составление проекта электроснабжения квартиры истицей было уплачено 3000 рублей л.д. 64-67).
Суд полагает, что в акте обследования от .... года достоверны указаны повреждения, имевшиеся в квартире ФИО4 после залива. Оснований для сомнений в акте обследования у суда не имеется. Данный акт обследования сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба возлагается на ответчика.
Доводы Лепшиной Елены Владиславовны о том, что залитие произошло из – за разрушения крана шарового Y- образного с фильтром с надписью на корпусе крана Italy, условный (номинальный) проход (DN) - 15 мм (1/2 "), что является скрытым производственным дефектом, суд принимает во внимание, что само не освобождает Лепшину Е.В. от ответственности. Инженерное и сантехническое оборудование, расположенное в квартире, является ее неотъемлемой частью, и за его надлежащим состоянием, прежде всего, должен следить собственник жилого помещения.
Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный имущественный вред истице должны нести собственники вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Богдановой Н.В. к ФИО11 отказать.
В ходе судебного следствия судом по делу назначалась судебно строительно – технической экспертиза л.д. 136), однако стороны от ее проведения отказались, о чем имеются заявления л.д. 138, 139, 140).
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного имущественного ущерба суд принимает во внимание предоставленное истицей экспертные исследования.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича 74553 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 93720 рублей - ущерб от залития домашних вещей, 6000 рублей - расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба от залития домашних вещей, 13979,90 - стоимость материалов для ремонта и восстановления внутриквартирной электропроводки, 29490,46 - стоимость работ по ремонту и восстановлению внутриквартирной электропроводки, 3000 рублей расходы по оплате за составление проекта электроснабжения квартиры, а всего 222 243,36 рубля.
Кроме того, в силу ст. 88 ГПК РФ, с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм в сумме 435 рублей 06 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича в равных долях в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 426, 78 руб. исходя из расчета: 5200 + 1% от 22678,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича в солидарном порядке в пользу Богдановой Нины Васильевны 74553 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 93720 рублей - ущерб от залития домашних вещей, 6000 рублей - расходы по оплате за составление заключения о размере ущерба от залития домашних вещей, 13979,90 - стоимость материалов для ремонта и восстановления внутриквартирной электропроводки, 29490,46 - стоимость работ по ремонту и восстановлению внутриквартирной электропроводки, 3000 рублей расходы по оплате за составление проекта электроснабжения квартиры, 435,06 рублей в счет расходов по оплате телеграмм, а всего 222 678, 42 рублей (двести двадцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 42 копейки).
В остальных исковых требованиях Богдановой Нине Васильевне – отказать.
Взыскать с Лепшиной Елены Владиславовны и Лепшина Евгения Максимовича в равных долях в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 426, 78 рублей (пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 78 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.