о взыскании страхового возмещения

Дело .....

Именем Российской Федерации

«....» октября .... года ... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейникова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Лейников А.М. обратился в суд с иском к ООО «ФИО6 о взыскании страхового возмещения, указывая, что .... года произошло столкновение автомашины ФИО7 ..... под управлением ФИО3 и автомашины ФИО8 ....., принадлежащей Лейникову А.М.., под его же управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО ФИО9 Лейников А.М. обратился в ООО ФИО10 за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, сообщением от .... года в выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, следовательно, страховой случай не наступил. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ФИО11 по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 286 180руб.39коп. Лейников А.М. просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы по оплате госпошлины 3600руб. 00коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. требования поддержал, просил взыскать также расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 400руб. Пояснил, что ....г. истец двигался на своем автомобиле по автодороге ..., двигавшийся ему навстречу автомобиль ФИО12 выехал на встречную для него полосу движения, допустил столкновение с автомобилем истца. От удара машина Лейникова А.М. съехала на влажную обочину, т.к. шел дождь, из-за чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Представитель ответчика ООО ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... года произошло столкновение автомашины ФИО15 ..... под управлением ФИО3 и автомашины ФИО16 ....., принадлежащей Лейникову А.М.., под его же управлением/ В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушив п.1.4 и п.9.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, который обозрен судом, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Также факт ДТП подтверждается объяснениями водителей-участников ДТП, приобщенными к материалам административного дела, – истца Лейникова А.М., который пояснял, что ....г. он двигался на своем автомобиле по автодороге ..., двигавшийся ему навстречу автомобиль ФИО17 выехал на встречную для него полосу движения, допустил столкновение с его автомобилем. От удара машина Лейникова А.М. съехала на влажную обочину, т.к. шел дождь, из-за чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Второй водитель – ФИО3 пояснял сотрудникам ДПС, что он, управляя автомобилем ФИО18 двигался по автодороге .... Из-за плохой видимости, т.к. шел сильный дождь, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО19 ......

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля ФИО20 ..... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ФИО33 и выдан страховой полис ВВВ ......

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лейников А.М. обращался в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, но ООО ФИО21 до настоящего не произвело выплату страхового возмещения, направило истцу письменный отказ в выплате л.д.6), указав, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.

Однако, суд не может считать отказ ответчика в выплате обоснованным, поскольку в судебном заседании факт ДТП ....г. между указанными автомобилями ответчиком не оспаривался, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего л.д.9). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, а также доказательств опровергающих доводы истца об обстоятельствах ДТП и размере ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, причинение технических повреждений автомобилю ФИО22 ..... именно ....г. на автодороге ... и именно при столкновении с автомобилем ФИО23 ..... подтверждается административным материалом о ДТП, в том числе схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на встречной для автомобиля ФИО24 полосе, на схеме также отражены следы автомобиля ФИО26 по обочине и отражено, что автомобиль ФИО25 после столкновения оказался в кювете. Также обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями участников ДТП, которые соответствуют схеме ДТП и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля ФИО27 указанные в справке ДТП, соответствуют результатам акта осмотра, не противоречат механизму столкновения, согласуется с показаниями участников ДТП об обстоятельствах ДТП и не вызывают сомнений в достоверности того, что они были получены при контакте с автомобилем ФИО28. Учитывая изложенное, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах, достоверно установлен судом.

Следовательно, наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, а также факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 установлены.

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....г. ..... в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Истцом представлено заключение ООО ФИО29 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 286180руб. 39коп. л.д.10-13). Ответчиком данная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась. Таким образом, с ООО ФИО30 в пользу Лейникова А.М. суд взыскивает в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп. согласно заключению эксперта с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО ФИО31 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб. 00коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000руб., согласно договору и распискам, считая данный размер разумным пределом с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ....г. и учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании и составлял исковое заявление, а также расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО32 в пользу Лейникова Алексея Михайловича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120 000руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб. 00коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7 000руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 400руб., а всего взыскать – 131 000руб. 00 коп. (сто тридцать одну тысячу рублей 00 коп.).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.