Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием истца Митина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митина ФИО3 к Обществу ФИО4 о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Митин И.А. обратился в суд с иском к ФИО4» о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия.
В обоснование заявленных требований указывает, что с .... года по .... года он работал в ФИО4 должности водителя на основании трудового договора. Приказом .....к от ....г. «О сокращении штатных единиц» его должность была сокращена, о чем он был уведомлен ....г. В соответствии с приказом .....к от ....г. Митин И.А. был уволен по сокращению штата ....г.
Истец утверждает, что в день увольнения ему было начислено выходное пособие в размере 284863,56 руб., в том числе выходное пособие за 21 день- 23751,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 13 142,51 руб., компенсация по условиям трудового договора б/н от ....г. – 247969,21 руб. С учетом изложенного, Митин И.А. просил суд взыскать с ООО ФИО4» в его пользу задолженность по выплате выходного пособия в сумме 284 863,56 рублей.
В судебном заседании истец Митин И.А. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что .... года между ФИО4» и Митиным И.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность водителя 3 класса л.д. 12-13).
Судом установлено также, что на основании приказа .....к от .... года Митин И.А. был уволен с занимаемой должности по сокращению штата пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 6).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке, выданной истцу ФИО4», задолженность по выплате выходного пособия по состоянию на ....г. составляет 284863,56 руб., в том числе выходное пособие за 21 день- 23751,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск- 13 142,51 руб., компенсация по условиям трудового договора б/н от ....г. – 247969,21 руб. л.д. 10).
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия в сумме 284863,56 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6048,64 руб., от которой истец освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4» в пользу Митина ФИО3 начисленное, но не выплаченное выходное пособие в сумме 284863 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 56 коп.
Взыскать с ФИО4» в доход бюджета госпошлину в сумме 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 64 коп.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья-