Дело .....
Решение
Именем Российской Федерации
....г. ... суд ... в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Фоменко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Батаев С.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,.
В обоснование своих требований истец указал, что .... года в 16 час. 15 мин. напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ PORTER», рег.знак ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10 и автомобиля «Шкода Фабия», рег.знак М ....., принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению от .... года, составленному ФИО12», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 100417 руб., утрата товарной стоимости – 17505,39 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 44470 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 55946 руб. 06 коп., в счет утраты товарной стоимости 12373 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., а также возврат госпошлины – 2465,87 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Невежин Е.В. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64393 руб.; в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 7210 руб., в счет величины дополнительной утраты товарной стоимости 3926 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: госпошлину – 2465,87 руб.; оплату судебной экспертизы – 5354,97 руб., оплату услуг представителя – 8 500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что .... года в 16 час. 15 мин. напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ PORTER», рег.знак ....., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10 и автомобиля «Шкода Фабия», рег.знак ....., принадлежащего истцу л.д.6-8).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на .... года была застрахована в ФИО8
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно заключению ФИО12 от ....г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 100417 руб., утрата товарной стоимости – 17505,39 руб. л.д.11-39).
Согласно отчету ..... ФИО17 от ....г. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ....г., составляет 44470,94 руб.
Ответчик выплатил истцу 44470,94 руб. л.д.47,48).
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.06.2010г. в ФИО18 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ....г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», гос.рег.знак ....., на день ДТП с учетом естественного износа 12% составляет 108864 руб. 00 коп., действительная сумма утраты товарной стоимости – 22360,00 руб. л.д.92).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО18 от ....г. поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом выплаченной Батаеву С.В. суммы 44470,94 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 64393 руб. 06 коп., в счет утраты товарной стоимости 3926 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Батаева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 87 коп. л.д.2), в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5354 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.
Требования о взыскании в пользу истца 7210 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой, как указано выше, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО8 в пользу Батаева ФИО7 в счет страхового возмещения 64393 руб. 06 коп., в счет утраты товарной стоимости 3926 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2465 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 5354 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., а всего 84 639 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано в ... областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А.Доровских