Дело .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием
истца Анисимова А.А.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова А.А. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, ...... находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, ....., находившегося под управлением Анисимова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, ....., составила 68 162,45 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2000 руб.
Кроме того, в соответствии с заключением ..... величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 24 391 руб. За оценку истцом было уплачено 1500 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6 в .... года, истец обратился в филиал ФИО6 в ... с заявлением выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 066 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Анисимов А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 32 096,45 руб., утрату товарной стоимости – 24 391 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 2000 руб. и 1500 руб. соответственно, а также возврат госпошлины – 1999,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Анисимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования Анисимова А.А. поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что .... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, ..... находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда 6, ....., находившегося под управлением Анисимова А.А.
Как следует из справки о ДТП ..... ..... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения л.д. 6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ..... от ....г., выполненному ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, ....., составила 68 162,45 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2000 руб. л.д. 7, 25).
Кроме того, в соответствии с заключением ..... от ....г. величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 24 391 руб. За оценку истцом было уплачено 1500 руб. л.д. 8, 24).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6.
При обращении Анисимова А.А. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком был составлен акт ..... о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 066 руб. л.д. 12).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля не возмещены истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Анисимова А.А. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, ....., определенной ФИО13, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 32 096,45 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 391 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. и 1500 руб. соответственно л.д. 24, 25).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1999,62 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. л.д. 26, 27, 28, 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Анисимова А.А. страховую выплату – 32 096,45 руб., величину утраты товарной стоимости –24 391 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1999,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., а всего 68 487,07 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 07 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова