Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Усольцева Г.В.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усольцева Г.В. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев Г.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
.... года на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, ....., находившегося под управлением Усольцева Г.В., и автомобиля ВАЗ 210740, ....., находившегося под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5, истец обратился в страховую компания виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, ..... составила 118 921 руб. Расходы на заключение составили 3471 руб.
Согласно заключению ..... от ....г. величина утраты товарной стоимости составила 12 960,83 руб. Расходы на заключение об УТС составили 1200 руб.
По факту обращения Усольцева Г.В., ему было выплачено страховое возмещение в размере 72 862,79 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Усольцев Г.В. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля –46 058,21 руб., утрату товарной стоимости – 12 960,83 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – 3471 руб. и 1200 руб. соответственно, возврат госпошлины – 2110,70 руб.
В судебном заседании истец Усольцев Г.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что .... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, ....., находившегося под управлением Усольцева Г.В., и автомобиля ВАЗ 210740, ....., находившегося под управлением ФИО3
Согласно постановлению ..... по делу об административном правонарушении от .... года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу л.д. 12).
За совершенное административное правонарушение ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, ....., составила 118 921 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3471 руб.
Кроме того, согласно заключению ..... от ....г. величина утраты товарной стоимости составила 12 960,83 руб. Расходы на заключение составили 1200 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5
При обращении истца в ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и Усольцеву Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 72 862,79 руб.
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля не возмещены истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд находит требования Усольцева Г.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 058,21 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1079 руб., из расчета:
120 000 руб. – 72 862,79 руб. – 46 058,21 руб. = 1079 руб.
В части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 11881,83 руб. (12 960,83 руб. – 1079 руб.) суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку указанная сумма находится за пределами лимита ответственности страховой компании, определенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд считает необходимым указать, что отказ во взыскании указанной суммы со страховой компании не лишает истца права предъявить данные требования к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере 3741 руб. и 1200 руб. соответственно.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1614,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО5 в пользу Усольцева Г.В. страховое возмещение в сумме 46 058,21 руб., величину утраты товарной стоимости – 1079 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 3471 руб., расходы за проведение экспертизы утраты товарной стоимости – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,12 руб., а всего 53422,33 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два рубля 33 копейки).
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
Судья О.В. Соколова