Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истцов Михайловской Е.Б., Козлова А.А.
ответчика ИП Шпилева П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Шпилеву П.П. о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Козлова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шпилеву П.П. о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Михайловская Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка ..... ... ... с иском к ИП Шпилеву П.П., и просила расторгнуть договор купли-продажи от .... года с ИП Шпилевым П.П., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость по договору розничной купли-продажи от .... года в размере 964,25 рублей, убытки в сумме 37 782,94 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей по тем основаниям, что .... года на АЗС ..... (ФИО9), принадлежащей ответчику, приобрела бензин АИ-95 в количестве 42,85 литров, заправив автомашину Мазда-3, однако через 1-2 километра машину начало трясти, автомобиль резко остановился, причиной чему явилось некачественное топливо л.д. 2-4).
Козлов А.А. обратился к мировому судье судебного участка ..... ... с иском к ИП Шпилеву П.П., и просил расторгнуть договор купли-продажи от .... года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1218,01 рублей, взыскать убытки в сумме 44078,09 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей по тем основаниям, что .... года приобрел на АЗС ..... (ФИО9), принадлежащей ответчику, бензин АИ 95, уплатив сумму 1218,01 рубль, и через 1-2 километра его автомобиль Крайслер 300С начало трясти, последний остановился; причиной неисправности явилось некачественное топливо л.д. 69-71).
Определением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года гражданские дела по иску Михайловской Е.Б. и Козлова А.А. к ИП Шпилеву П.П. были объединены в одном производство л.д. 98).
При рассмотрении гражданского дела со стороны истцов Михайловской Е.Б. и Козлова А.А. были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с первоначальными требованиями Козлов А.А. просил взыскать с ответчика убытки в сумме 44 275,77 рублей, взыскать неустойку за период с .... года по .... года за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1218,01 рубль; взыскать неустойку за период с .... года по .... года за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 44 275,77 рублей; взыскать штраф в доход государства л.д. 139-140). Михайловская Е.Б. наряду с первоначальными требованиями просила взыскать убытки в сумме 37 980,62 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной стоимости товара за период с .... года по .... года в сумме 964,24 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с .... года по .... года в сумме 37 980,62 рубля, штраф в доход государства л.д. 142-143).
Определением мирового судьи судебного участка ..... ... ... от .... года гражданское дело по подсудности передано в ... суд ... л.д. 150).
В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истцов Марьенкова Е.С. просит уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП Шпилев П.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ответчика по доверенности Рябых М.Ю. возражает против удовлетворения иска, поскольку истцами не доказана идентичность представленного на экспертизу содержимого из бака бензина и заправленного на АЗС .....; у ответчика имеются доказательства, подтверждающие качество бензина от завода-изготовителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования истцов в части по следующим основаниям.
При этом исходит из юридически значимых обстоятельств, согласно которым установлен факт приобретения истцами .... года бензина АИ-95 на АЗС ....., принадлежащей ответчику, Михайловской Е.Б. на сумму 964,25 рублей и Козловым А.А. на сумму 1218,01 рубль.
Данное обстоятельство признается ответчиком наряду с пояснениями истцов, подтверждается письменными доказательствами: квитанциями л.д. 15-16), справками о списании средств со счета в банке л.д. 73,74).
Приобретение некачественного бензина у ответчика .... года, в результате которого истцам причинены убытки, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом пояснения истцов в части того, что до приобретения бензина на АЗС ..... их автомобили были исправны, они намеревались после заправки выехать в ..., - не поставлены под сомнение со стороны ответчика.
Неисправность автомобилей возникла после заправки автомобилей бензином на АЗС ....., принадлежащей ответчику, что подтверждается протоколом испытания ..... и ....., согласно которому автобензин неэтилированный марки Премиум-95, класс 4 по проверенным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 по содержанию воды л.д. 11, 84).
Наличие причинно-следственной связи между приобретенным бензином и неисправностью автомобилей подтверждается совокупностью обстоятельств и представленных доказательств.
Так, автомобиль Мазда3, принадлежащей Михайловской Е.Б., после внезапной остановки на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр Мазда – ФИО11 .... года, что подтверждается квитанцией о транспортировке л.д. 14), протоколом отбора проб нефтепродукта от .... года л.д. 12), показаниями свидетеля ФИО8, инженера-лаборанта ФИО12, принимавшей участие в отборе проб на сервисном центре Мазда, подтвердившей, что бензобак в автомобиле Мазда 3 был опечатан л.д. 148 об.ст.).
Автомобиль Крайслер 300 С, принадлежащий Козлову А.А., после внезапной остановки на эвакуаторе .... года л.д. 75) был доставлен в сервисный центр – ФИО13, что подтверждается квитанцией о транспортировке л.д. 75), протоколом отбора проб нефтепродукта от .... года л.д. 83), показаниями свидетеля ФИО8, инженера-лаборанта ФИО12, принимавшей участие в отборе проб на сервисном центре ФИО13 л.д. 148 об.ст.).
Результаты испытаний и процедура отбора проб нефтепродуктов не вызывает сомнений, поскольку автомобили были доставлены на сервисные центры, специалисты которых усмотрели выход системы из строя в результате некачественно залитого бензина. Автомобили находились в сервисных центрах с периода их транспортировки и до устранения неисправностей, бензобаки были опечатаны незаинтересованными лицами в споре - сотрудниками сервисных центров, что наряду с вышеизложенными доказательствами подтверждается ответами руководителей сервисных центров л.д. 135-138). Работы, выполненные в сервисных центрах, были осуществлены после отбора проб нефтепродукта, по своему содержанию сводятся к устранению неисправностей в топливной системе: диагностика топливной системы, промывка топливного бака, замена топливного фильтра, замена свечей л.д. 22, 76-80), что объективно подтверждает основания предъявленного иска.
Отбор проб проводился с участием специалиста ФИО12 в присутствии сотрудников сервисного центра, истца, при уведомлении ответчика и в соответствии с рекомендациями ГОСТ 2517-85 л.д. 116-122), которыми руководствуются специалисты ФИО12. Отбор проб нефтепродукта зафиксирован специалистами ФИО12 в журнале отбора проб л.д. 131). Данный центр имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории л.д. 115).
При удовлетворении иска истцов суд оценивает и позицию ответчика, который непосредственно истцами был уведомлен .... года по факту приобретения некачественного бензина, неисправностей автомобилей в результате заправки некачественного топлива, нахождения последних на сервисных центрах и о дате отбора проб нефтепродукта л.д. 10,85), однако проявил бездействие, что противоречит требованиям разумности и добросовестности и положениям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представленные ответчиком доказательства: протокол испытаний от .... года л.д. 123), журнал учета поступивших нефтепродуктов л.д. 124-126), товарно-транспортная накладная от .... года л.д. 127), паспорт завода-изготовителя на бензин л.д. 128, 130), товарно-транспортная накладная от .... года л.д. 129), -не обладают признаками относимости доказательств, поскольку не подтверждают качество проданного бензина именно .... года. При этом протокол испытаний от .... года нельзя признать достоверным доказательством по той причине, что отбор проб нефтепродуктов производился заинтересованным лицом, достоверных сведений по отбору проб на АЗС ..... от .... года ответчиком не представлено, истцы об отборе проб не уведомлялись, несмотря на то, что контактными телефонами ответчик обладал л.д. 10, 85).
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается получение претензий от истцов .... года, от .... года, то при совокупности представленных со стороны истцов доказательств в обоснование иска и отсутствия у ответчика доказательств, имеющих правовое значение к рассматриваемому спору, суд удовлетворяет иск со снижением взыскиваемых сумм в части.
Возражения ответчика в части того, что автомобили истцов при заправке некачественным топливом не смогли бы проехать 1-2 километра, не является основанием для отказа в иске истцам, выходят за пределы доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом ответчик не оспаривает сам факт возможности движения автомобилей после заправки некачественным бензином. Расстояние от заправки до полной остановки автомобилей зависит от совокупности факторов, в том числе, от периода работы топливной системы автомобиля на прежнем качественном топливе, времени попадания некачественного топлива в систему. При этом выработка топлива, залитого на заправке и поступление бензина в топливную систему, возможно после израсходования топливо до заправки. Данные обстоятельства понятны и очевидны сторонам спора, необходимость в использовании специальных познаний на данные вопросы отсутствует. Поэтому ходатайство ответчика о назначении экспертизы по данному вопросу судом отклонено как не имеющее значение по делу и очевидно выходящее за пределы компетенции эксперта согласно статьям 2, 7, 8, 10 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая вышеизложенное, требования истцов о расторжении договора розничной продажи бензина от .... года со взысканием с ответчика в пользу Михайловской Е.Б. 964, 25 рублей и в пользу Козлова 1218,01 рублей, уплаченных истцами за приобретенный бензин на АЗС ....., - подлежат удовлетворению.
Кроме того, понесенные истцами убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме: в пользу Михайловской Е.Б. на сумму 37980, 62 рубля, состоящую из расходов на эвакуатор в размере 1500 рублей, стоимости восстановительного ремонта 24660 рублей, расходы по проведению лабораторного обслуживания по контролю качества нефтепродукта в сумме 4941,94 рубля, комиссия за снятие с банковской карты денежных средств в счет оплаты за бензин в размере 197, 68 рублей.
Данные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами, не оспорены со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с продажей некачественного бензина истцу.
В пользу истца Козлова А.А. с ответчика подлежат взысканию убытки на сумму 44 275,77 рублей, состоящие из расходов на эвакуатор в сумме 1500 рублей, оплату за экспертизу проданного топлива в сумме 4941,94 рубля, за восстановительный ремонт 11 300 рублей и 19404, 25 рублей; транспортные расходы на сумму 6931,90 рублей, комиссия за снятие с банковской карты денежных средств в счет оплаты за бензин в сумме 197,68 рублей.
Данные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами, не оспорены со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с продажей некачественного бензина истцу.
При разрешении спора в этой части судом применяются положения статей 7, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статей 22, 23, 28 настоящего Закона.
Неустойка за просрочку исполнения требования Михайловской Е.Б. о возврате уплаченной за товар суммы за период с .... года по .... года заявлена на сумму 964,24 рубля (964,25 рублей х 1% : 100% х 157 дней = 1513,48 рублей), неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с .... года по .... года заявлено в сумме 37 980,62 рубля (37980,62 руб. х 1% : 100% х 157 дней = 59 630,17 рублей).
Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку потребитель Михайловская Е.Б. по состоянию на .... года понесла убытки, уведомила ответчика о понесенных затратах, представив расчет последних, подтвердила убытки и при рассмотрении гражданского дела. Поведение ответчика сводилось к бездействию, к отсутствию реагирования на обращения истца.
Неустойка за просрочку исполнения требования Козлова А.А.. о возврате уплаченной за товар суммы за период с .... года по .... года заявлена на сумму 1218,01 рубль (1218,01 рублей х 1% : 100% х 157 дней = 1912,26 рублей), неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с .... года по .... года заявлено в сумме 44275,77 рублей (44275,77 руб. х 1% : 100% х 157 дней = 69513,32 рублей).
Суд находит основания для снижения неустойки с 44 275,77 рублей на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14000 рублей, поскольку Козлов А.А. уведомил ответчика об убытках, которые объективно не были им понесены на момент направления претензии и при рассмотрении гражданского дела, и, следовательно, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и за неисполнение обязательства ответственны обе стороны.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяет размер денежной компенсации в пользу Михайловской Е.Б. суммой в 8000 рублей и в пользу Козлова А.А. в сумме 6000 рублей, исходя из того, что некачественный товар был использован владельцем источника повышенной опасности, что характеризует степень нравственных страданий при обнаружении данного факта. Нравственные страдания усугублялись и тем, что планы истцов в праздничный день были нарушены, планируемый уклад был изменен вопреки воле истцов. Истец Михайловская Е.Б. вынуждена была заниматься решением проблем, доставшихся истцам в результате некачественно проданного бензина при полном устранении ответчика от разрешения спорных отношений, что доставляло дополнительные переживания и неудобства.
Кроме того, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 33 355,89 рублей исходя из удовлетворенных требований по иску Козлова А.А. и в размере 38944,86 рублей исходя из удовлетворенных требований по иску Михайловской Е.Б.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина: по иску Козлова А.А. на сумму 2 221,35 рублей и по иску Михайловской Е.Б. – 2 736,69 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть договор розничной купли-продажи бензина АИ 95 от .... года между Козловым А.А. и индивидуальным предпринимателем Шпилевым П.П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в пользу Козлова А.А. оплату за приобретенный бензин АИ 95 в сумме 1218,01 рубль, убытки 44 275,77 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар стоимостью с .... по .... года 1218 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с .... года по .... 14 000 рублей, а всего: 60 711,78 рублей (шестьдесят тысяч семьсот одиннадцать рублей 78 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в пользу Козлова А.А. компенсацию морального вреда 6000 рублей (шесть тысяч рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в доход государства штраф 33 355,89 рублей (тридцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей 89 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в доход государства государственную пошлину 2221,35 рублей (две тысячи двести двадцать один рубль 35 копеек).
Расторгнуть договор розничной купли-продажи бензина АИ 95 от .... года между Михайловской Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Шпилевым П.П.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в пользу Михайловской Е.Б. оплату за приобретенный бензин АИ 95 в сумме 964,25 рублей, убытки 37980,62 рубля, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар стоимостью с .... по .... года 964,24 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с .... года по ....0,62 рублей, а всего: 77 889,73 рубля (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 73 копейки).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в пользу Михайловской Е.Б. компенсацию морального вреда 8000 рублей (восемь тысяч рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в доход государства штраф 38 944,86 рублей (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 86 копеек).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилева П.П. в доход государства государственную пошлину 2 736,69 рублей (две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 69 копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение десяти дней через ... суд ....
С у д ь я О.В. Соколова