Дело .....
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Халявиной И.А.,
с участием:
истца Калинина А.В.,
ответчика ФИО6, Сидорова Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина А.В. к ФИО6, Сидорову Г.М. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ФИО6, Сидорову Г.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, ....., находившегося под управлением Сидорова Г.М., и автомобиля ГАЗ 330202, ....., находившегося под управлением Калинина А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Г.М., что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Сидорова Г.М. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО6.
Калинин А.В. обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 102 132 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ФИО11 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ..... от ....г., составленному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, ....., с учетом износа составила 205 149,24 руб. За производство экспертизы истец уплатил 3 609,84 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Калинин А.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на которые составили 8000 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 216 759,08 руб.
Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, обращаясь в суд с настоящим иском, Калинин А.В. просит взыскать с ФИО6 страховую выплату в размере 17 868 руб., а с виновника ДТП – Сидорова Г.М. – 96 759,08 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3493 руб.
В судебном заседании истец Калинин А.В. уменьшил размер материального ущерба в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и просил взыскать с ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 868 руб., взыскать с Сидорова Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 408,72 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11845 руб.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сидоров Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, ....., находившегося под управлением Сидорова Г.М., и автомобиля ГАЗ 330202, ....., находившегося под управлением Калинина А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..... от ....г. водитель Сидоров Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения (управляя автомобилем Форд Мондео, ....., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 330202, ....., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение), за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 330202, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Сидорова Г.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО6. Калинин А.В. обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления Калинина А.В., страховой компанией был составлен акт ..... о страховом случае по ОСАГО, и выплачено страховое возмещение в сумме 102 132 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ФИО11 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению ..... от ....г., составленному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, ..... с учетом износа составила 205 149,24 руб. За производство экспертизы истец уплатил 3 609,84 руб.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Калинин А.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на которые составили 8000 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 216 759,08 руб.
Определением ... районного суда ... от .... года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО20.
Согласно заключению ..... от ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202, ..... на момент ДТП, произошедшего .... года, на основании акта осмотра автомобиля ФИО11 от ....г., справки о ДТП и фототаблицы, - составляет с учетом износа – 199 798,88 руб., без учета износа – 244 692 руб. л.д. 36-41).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 211408,72 руб. (199 798,88 руб. + 3609,84 руб. + 8000 руб.).
Следовательно, не возмещенная часть материального ущерба составляет 109 276,72 руб.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 17 868 руб.
Кроме того, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 91408,72 руб., из расчета:
(211 408,72 руб. – 102 132 руб. – 17 868 руб.).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Сидорова Г.М.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 и ответчик Сидоров Г.М. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно размера материального ущерба, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы не представили, в связи с чем, суд находит требования Калинина А.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 868 руб. и оставшейся суммы материального ущерба в размере 91 408,72 руб. подлежащими удовлетворению.
Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Выводы судебной экспертизы логически обоснованны, основываются на проведенном исследовании, заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. При этом у суда не имеется сомнений в квалификации эксперта исходя из содержания экспертного заключения и приложенных документов.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований к каждому из соответчиков.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 845 рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3052 рубля и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с соответчиков.
При этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 845 рублей с ФИО6 взыскиваются в пользу истца в сумме 1895,20 рублей, с соответчика Сидорова Г.М. – 9949,80 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3052 рубля взыскиваются в пользу истца с ФИО6» в сумме 488,32 рубля, с Сидорова Г.М. – 2563,68 рублей. Государственная пошлина с ФИО6 в пользу истца при удовлетворении иска на сумму 17 868 рублей взыскивается в сумме 714,72 рубля; с Сидорова Г.М. при удовлетворении иска на сумму 91 408, 72 рубля – 2 778,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с ФИО6 в пользу Калинина А.В. страховую выплату в размере 17 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 714,72 руб., судебные расходы по оплате за экспертизу 488,32 рублей и оплате услуг представителя – 1895,20 руб., а всего: 20 966,24 рубля (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 24 копейки).
Взыскать с Сидорова Г.М. в пользу Калинина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 408,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778,28 рублей, расходы по оплате за экспертизу 2563,68 рублей, судебные расходы – 9949,80 руб., а всего:106 700,48 рублей (сто шесть тысяч семьсот рублей 48 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова