Дело .....
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....года ...
... суд ... в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием
истца Галдина С.Н.,
ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галдина С.Н. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Галдин С.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, ....., находившегося под управлением ФИО3 и с участием автомобиля БМВ 520, ....., находившегося под управлением Галдина С.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Галдина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
....г. поврежденный автомобиль БМВ 520, ....., был осмотрен специалистом ФИО11. На осмотр автомобиля приглашались представители страховой компании, которые в назначенное время не явились.
Согласно заключению ..... от ....г., составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, ....., составялет 99 915,21 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 4000 руб.
Указанное заключение, а также иные документы, необходимые для производства страховой выплаты, были переданы истцом ФИО6 ....г.
....г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37 002 руб. При этом, по сообщению страховой компании, размер страхового возмещения определен на основании заключения ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 002 руб.
Считая действия страховой компании по занижению размера страховой выплаты неправомерными, Галдин С.Н. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО6 страховое возмещение в размере 66 913,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207,40 руб.
Истец Галдин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Галдина С.Н. поддержала, просила также взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, ....., находившегося под управлением ФИО3 и с участием автомобиля БМВ 520, ....., находившегося под управлением Галдина С.Н.
Согласно постановлению ..... ..... по делу об административном правонарушении от .... года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ 520, ....., движущемуся по ней), повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу л.д. 9).
За совершенное административное правонарушение ФИО3 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520, ....., принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ..... от ....г., выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, ....., составляет с учетом износа 99915,21 руб. л.д.13-25).
Гражданская ответственность Галдина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6
При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 37 002 руб. л.д. 8).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля не возмещены истцу.
Отказ в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта ответчик обосновывает тем, что размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения ФИО14.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Галдина С.Н. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, ....., определенной ФИО11, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 62 913,21 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. л.д. 7).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2207,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей л.д. 62-72).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Галдина С.Н. страховую выплату – 62 913,21 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2207,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., а всего 78 120,61 руб. (семьдесят восемь тысяч сто двадцать рублей 61 копейка).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова