Дело .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.... года ...
... суд ... в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
при секретаре Баркаловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скопинцева Виктора Петровича к Ермак Татьяне Николаевне о сохранении дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Скопинцев В.П. обратился в суд с иском к Ермак Т.Н., ... городского округа ... о сохранении дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, о реальном разделе домовладения.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от .... года является собственником 13/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Сособственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Ермак Т.Н., которой принадлежит 7/20 доли. Общая площадь домовладения составляла 118,8 кв.м.
В связи с тем, что домовладению требовался капитальный ремонт, Скопинцевым В.П. была произведена перепланировка в соответствии с проектом, подготовленным МКП «Управление главного архитектора» Архитектурным отделом ... .... Скопинцевым В.П. на месте старой пристройки была возведена новая пристройка помещение ..... площадью 15,6 кв.м, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась на 9,7 кв.м и стала составлять 128,5 кв.м
Ранее во владении Скопинцева В.П. находились следующие жилые помещения в литерах А, А2, А3, А5, А6: жилая комната ..... площадью 7,6 кв.м, ..... площадью 17,3 кв.м, ..... площадью 7,9 кв.м, ..... площадью 10,6 кв.м, кухня ..... площадью 11,5 кв.м, коридор ..... площадью 6,4 кв.м, прихожая ..... площадью 6,9 кв.м, ванная ..... площадью 13,59 кв.м, общей площадью 82,1 кв.м.
Во владении Ермак Т.Н. находились следующие помещения в литерах А, А1, А4, а1: жилая комната ..... площадью 8,3 кв.м, ..... площадью 16,1 кв.м, кухня ..... площадью 10,5 кв.м, пристройка ..... площадью 1,8 кв.м.
В настоящее время в пользовании Скопинцева В.П. находятся следующие помещения в литерах А, А2, А3, А5: жилая комната ..... площадью 15 кв.м, ..... площадью 8,1 кв.м, гостиная ..... площадью 33, 1 кв.м, туалет ..... площадью 1,9 кв.м, кухня ..... площадью 11,3 кв.м, коридор ..... площадью 2,2 кв.м, прихожая ..... площадью 15,6 кв.м, ванная ..... площадью 5 кв.м, всего 92,2 кв.м.
В пользовании Ермак Т.Н. находятся следующие помещения в литерах А, А1, А4, а1: жилая комната ..... площадью 8,3 кв.м, ..... площадью 16,1 кв.м, кухня ..... площадью 6,4 кв.м, санузел ..... площадью 3,7 кв.м, которая также в своей части домовладения произвела перепланировку и реконструкцию.
Таким образом, в результате произведенных перепланировок доля Скопинцева В.П. в домовладении увеличилась и составляет 287/400, а доля Ермак Т.Н. 706/2500.
При обращении в ... городского округа ... с целью оформления пристройки ему было в этом отказано на том основании, что отсутствует согласие совладельца Ермак Т.Н.
Кроме того, соглашения между Скопинцевым В.П. и Ермак Т.Н. о реальном разделе домовладения не достигнуто.
С учетом этого, Скопинцев В.П. просил суд сохранить самовольно переустроенное, реконструированное домовладение ..... по ... ... в переустроенном, реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 287/400 доли на вышеуказанное домовладение, а также разделить в натуре жилой дом ..... по ... в ... между ним и Ермак Т.Н., выделив ему в собственность следующие помещения в литерах А, А2, А3, А5, А6: жилую комнату ..... площадью 7,6 кв.м, ..... площадью 17,3 кв.м, ..... площадью 7,9 кв.м, ..... площадью 10,6 кв.м, кухню ..... площадью 11,5 кв.м, коридор ..... площадью 6,4 кв.м, прихожую ..... площадью 6,9 кв.м, ванную ..... площадью 13,59 кв.м, а также хоз. постройки литеры Г6, Г2, Г3, Г4, в собственность Ермак Т.Н. выделить следующие помещения в лит. А, А1, А4, а1: жилую комнату ..... площадью 8,3 кв.м, ..... площадью 16,1 кв.м, кухню ..... площадью 10,5 кв.м, пристройку ..... площадью 1,8 кв.м, а также хоз. постройки литеры Г, Г1, а также взыскать с Ермак Т.Н. в его пользу расходы по оплате госпошлины. Впоследствии Скопинцев В.П. уточнил исковые требования в части раздела жилого дома л.д.159), просил выделить ему в собственность помещения: ..... прихожая площадью 15,6 кв.м, ..... ванная площадью 5 кв.м, ..... кухня площадью 11,3 кв.м, две жилых комнаты ....., 5 площадью 15,0 кв.м, 8,1 кв.м соответственно, ..... гостиная площадью 33,1 кв.м, ..... туалет площадью 1,9 кв.м, ..... коридор площадью 2,2 кв.м, а всего площадью 92,2 кв.м (квартира .....).
Истец Скопинцев В.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Губанова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, признать за Скопинцевым В.П. право собственности на реконструированные помещения, сохранить занимаемые им помещения в переустроенном виде, произвести раздел жилого дома, выделив истцу помещения квартиры ....., которые он занимает, что соответствует 72/100 долям от всего дома. Просила суд также взыскать с ответчика, расходы по оплате экспертизы в сумме 28 924 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Ответчица Ермак Т.Н. иск не признала, пояснила, что истец произвел реконструкцию своей части дома без ее согласия и без соответствующего разрешения, не предупредив ее о работах, которые будут производиться в доме. Против требований о разделе жилого дома фактически не возражала, т.к. каждый из совладельцев занимает, принадлежащие ему помещения в доме.
Представитель ответчика ... городского округа ... по доверенности Демченко Е.С. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Скопинцеву В.П. на основании договора купли-продажи от .... года, принадлежит на праве собственности 13/20 доли индивидуального жилого общей площадью 118,8 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: ... ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 23, 27-28, 29, 30).
Сособственником вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от .... года является Ермак Т.Н., которой принадлежит 7/20 доли спорного домовладения л.д. 18-22, 134).
Согласно технического паспорта на домовладение ..... по ... ... по состоянию на .... года на момент заключения договора купли-продажи от ....г. в пользовании Скопинцева В.П. находились следующие жилые помещения в литерах А, А2, А3, А5, А6: четыре жилые комнаты ..... 1, 2, 3, 4 площадью 7,6 кв.м, 17,3 кв.м, 7,9 кв.м, 10,6 кв.м соответственно, ..... кухня площадью 11,5 кв.м, ..... коридор площадью 6,4 кв.м, ..... прихожая площадью 6,9 кв.м, ..... ванная площадью 13,9 кв.м, всего общей площадью 82,1 кв.м. В пользовании Ермак Т.Н. находились следующие жилые помещения в литерах А, А1, А4, а1: две жилые комнаты ....., 2 площадью 8,3 кв.м, 16,1 кв.м соответственно, ..... кухня площадью 10,5 кв.м, ..... пристройка площадью 1,8 кв.м, всего общей площадью 36,7 кв.м л.д. 18-22).
На основании эскизного предложения на строительство пристройки, гаража, бани и реконструкции части жилого дома ..... по ... ..., разработанного МКП «Управление главного архитектора» Архитектурного отдела ..., Скопинцевым В.П. была произведена перепланировка, в результате которой, на месте старой пристройки (помещение ..... площадью 10,6 кв.м, помещение ..... площадью 6,9 кв.м) была возведена новая пристройка (помещение ..... площадью 15,6 кв.м). Однако разрешение на перепланировку части дома, возведение новой пристройки Скопинцевым В.П. в установленном порядке не было получено.
Согласно технического паспорта на домовладение ..... по ... ... по состоянию на .... года л.д. 93-99), в результате произведенных перепланировок общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять 128,5 кв.м. В настоящее время в пользовании истца находятся следующие помещения в литерах А, А2, А3, А5: ..... прихожая площадью 15,6 кв.м, ..... ванная площадью 5 кв.м, ..... кухня площадью 11,3 кв.м, две жилых комнаты ....., 5 площадью 15,0 кв.м, 8,1 кв.м соответственно, ..... гостиная площадью 33,1 кв.м, ..... туалет площадью 1,9 кв.м, ..... коридор площадью 2,2 кв.м, а всего площадью 92,2 кв.м (квартира .....). Также в пользовании Скопинцева В.П. находятся исходя из данных техпаспорта хозпостройки под лит. Г1, Г2, Г3. В пользовании Ермак Т.Н. находятся следующие помещения в литерах А, А1, А4, А6 (лит. а1 был переименован в лит. А6): ..... коридор площадью 1,8 кв.м, ..... кухня площадью 6,4 кв.м, ..... санузел площадью 3,7 кв.м, ....., 5 две жилых комнаты площадью 16,1 кв.м, 8,3 кв.м соответственно, а всего площадью 36,3 кв.м (квартира .....). Также в пользовании Ермак Т.Н. находятся хозпостройки под лит. Г и Г4. При этом ответчицей также была произведена перепланировка, принадлежащей ей части домовладения, разрешение на лит. А4 и А6 также не предъявлено л.д.97).
Как следует из материалов дела Скопинцев В.П. обращался в ... городского округа ... с целью оформления произведенной перепланировки, однако сообщением от .... года ему было в этом отказано на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие факт согласия совладельца домовладения ..... по ... ... л.д. 24).
.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Ермак Т.Н. предлагалось в добровольном порядке заключить соглашение о реальном разделе спорного домовладения. Однако до настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто.
... суда ... от .... года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по габаритным размерам (длина, ширина, высота) площадям и конфигурации помещений пристройка лит. А 5, гараж, баня и реконструированная часть жилого дома (кв. .....) соответствует эскизным предложением на строительство пристройки, гаража, бани и реконструкции части жилого дома по ..., выполненным МКП «Управление главного архитектора Архитектурный отдел ...».
По конструктивным особенностям (материалам стен, перегородок, кровли и т.д.) пристройка лит А5, гараж, баня и реконструированная часть жилого дома (кв. .....) соответствует эскизным предложением на строительство пристройки, гаража, бани и реконструкции частного жилого дома по ..., выполненным МКП «Управление главного архитектора Архитектурный отдел ...».
На момент осмотра жилые пристройки лит. А5, А4 и А6 и реконструированная часть жилого дома (кв. .....) пригодны для эксплуатации, а исходя их общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций, делается вывод о том, что исследуемое строение по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам СНиП.
Жилая пристройка лит. А5 и реконструированная часть жилого дома (кв. .....), а также жилые пристройки лит. А 4 и лит. А6, расположенные по адресу: ... ..., соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Общая (отапливаемая) площадь домовладения ..... по ... ... в соответствии с техническим паспортом «БТИ-Техпроект» от .... года составляет 128,5 кв.м. На момент осмотра жилой дом ..... по ... ... состоит из двух квартир – квартира ....., находится в пользовании Скопинцева В.П. и состоит из помещений, общей площадью 92,2кв.м, что соответствует 72/100 долям всего дома, квартира ....., находится в пользовании Ермак Т.Н. и состоит из помещений, общей площадью 36,3 кв.м, что соответствует 28/100 долей от всего дома л.д. 107-110).
С учетом этого, а также того, что возведенная истцом жилая пристройка и реконструированная часть жилого дома пригодны для эксплуатации, строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, ответчицей не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ермак Т.Н. в пользу Скопинцева В.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., и по оплате судебной экспертизы в сумме 28 924 руб. 46 коп., что подтверждается квитанцией л.д. 89).
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000руб., согласно договору и распискам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимального оплаты труда адвоката, утвержденного постановлением совета адвокатской палаты области от ....г. и учитывая, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях и составлял исковое заявление.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Скопинцевым Виктором Петровичем право собственности на помещения площадью: 15,6 кв.м; 5,0 кв.м; 11,3 кв.м; 15,0 кв.м; 8,1 кв.м; 33,1 кв.м; 1,9 кв.м и 2,2 кв.м, общей площадью 92,2 кв.м в жилом доме ..... по ... ..., что соответствует 72/100 долям дома и сохранить жилой дом ..... по ... ... в переустроенном и реконструированном состоянии.
Произвести реальный раздел жилого дома ..... по ... ..., выделив в собственность Скопинцева Виктора Петровича квартиру ....., состоящую из помещений: площадью 15,6 кв.м - прихожая, площадью 5,0 кв.м - ванная, площадью 11,3 кв.м - кухня, площадью 15,0 кв.м – жилая комната, площадью 8,1 кв.м – жилая комната, площадью 33,1 кв.м - гостиная, площадью 1,9 кв.м - туалет и площадью 2,2 кв.м - коридор, общей площадью - 92,2 кв.м, что соответствует 72/100 долям от всего дома, а также хозпостройки лит. Г1, Г2, Г3.
Выделить в собственность Ермак Татьяны Николаевны квартиру ..... в жилом доме ..... по ... ..., состоящую из помещений: площадью 1,8 кв.м – коридор, площадью 6,4 кв.м – кухня, площадью 3,7 кв.м – санузел, площадью 16,1 кв.м – жилая комната, площадью 8,3 кв.м – жилая комната, общей площадью 36,3 кв.м, что соответствует 28/100 долям от всего дома, а также хозпостройки лит. Г, Г4.
Прекратить право общей долевой собственности Скопинцева Виктора Петровича и Ермак Татьяны Николаевны на жилой дом ..... по ... ....
Взыскать с Ермак Татьяны Николаевны в пользу Скопинцева Виктора Петровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 28 924 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11 000 руб., а всего – 40 324 (сорок тысяч триста двадцать четыре) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ... облсуд через ... райсуд ....
Судья