Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием
истца Бородий Б.С.,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородий Б.С. к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бородий Б.С. обратился в суд с иском к ФИО6, Агаркову Н.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21063, №, находившегося под управлением Агаркова Н.А., и автомобиля Мицубиси Кольт 1.3, №, принадлежащего Бородий Б.С. и находившегося под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агарков Н.А., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6, Бородий Б.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО10. О дате, времени и месте осмотра представитель страховой компании был извещен.
По результатам осмотра автомобиля было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт 1.3, № составила 116610,46 руб.
Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 12555,20 руб. Расходы истца по составлению указанных заключений составили 2000 руб. и 1500 рублей соответственно.
Однако выплата страхового возмещения на момент обращения Бородий Б.С. в суд с настоящим иском не была произведена, в связи с чем он просил суд взыскать с ФИО6 страховое возмещение в размере 120000 рублей, взыскать с Агаркова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12665,66 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,31 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт 1.3, №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 составляет 148016,86 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 13473 руб.
С учетом данного заключения, истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО6 страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 44859,08 руб., взыскать с Агаркова Н.А. в счет возмещения ущерба 44989,86 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3853,31 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бородий Б.С. к Агаркову Н.А. были выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Бородий Б.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Бородий Б.С. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21063, №, находившегося под управлением Агаркова Н.А., и автомобиля Мицубиси Кольт 1.3, №, принадлежащего Бородий Б.С. и находившегося под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие признан водитель Агарков Н.А. (л.д. 11 об.).
За совершенное административное правонарушение Агарков Н.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11 об.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Кольт 1.3, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт 1.3, №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 составляет 148016,86 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 13473 руб.
Гражданская ответственность Бородий Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО6.
При обращении Бородий Б.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Страховщиком был составлен акт о страховом случае, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 75140,92 руб. (л.д. 43).
Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещена истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет:
120000 руб. – 75140,92 руб. = 44859,08 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно требований Бородий Б.С., рассчитанных с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а также доказательств в обоснование своих возражений, - не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования Бородий Б.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44859,08 рубля подлежащими удовлетворению.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1545,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО6 в пользу Бородий Б.С. страховое возмещение в сумме 44859,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545,77 руб., а всего 46404,85 руб. (сорок шесть тысяч четыреста четыре рубля 85 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова