о взыскании страхового возмещения

Дело №-2122/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками У 808 СЕ 36, под управлением ФИО6 и автомобиля Дэу Матиз, с государственными регистрационными знаками С 587 СЕ 36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 по доверенности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, ст. ст. 12, 13.2 КоАП РФ. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была как лица, управляющего транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0487722177. В связи с этим, ФИО1, собрав все необходимые документы, обратился в к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ему была назначена страховая выплата в сумме 120728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 392 рублей 04 копеек. Оставшаяся сумма в размере 58607 рублей 96 копеек до настоящего времени на его расчетный счет не поступила. ФИО1 была также уплачена сумма в размере 4000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление заключения № о стоимости ремонта транспортного средства. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58607 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13523 рублей 32 копеек; сумму, уплаченной госпошлины в размере 2 100 рублей; сумму, понесенных издержек, связанных проведением независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и оплатой юридических услуг представителя в размере 5150 рублей, а также за оформление судебной доверенности сумму в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке. Ранее в суд направлял заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признавала и поясняла, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что страховой компанией и было сделано. Согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61392 рубля 04 копейки, данная сумма была перечислена истцу. Считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками У 808 СЕ 36 под управлением ФИО6 и автомобиля Дэу Матиз, с государственными регистрационными знаками С 587 СЕ 36, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 (л.д. 24-25). Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками У 808 СЕ 36, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, с государственными регистрационными знаками С 587 СЕ 36, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения (л.д.22).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7, собственником автомобиля ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками У 808 СЕ 36, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием лиц, допущенных к управлению ФИО6, с ООО «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ВВВ № (л.д.13). ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому ФИО1, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО6, обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.13).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 61392 рубля 04 копейки (л.д.13).

Истец, оспаривая размер страхового возмещения, полагает, что оно должно быть больше, чем фактически ему выплачено, при этом ссылался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по которому составила 120728 рублей (л.д.14-15).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 392 рубля 04 копейки согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО8 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 43). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как оно не содержат ни исследования, ни результатов исследования, кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» указан владелец транспортного средства ФИО9, отсутствуют сведения о том, на основании какого акта осмотра транспортного средства, оно выдано, более того нет печати организации (л.д.14-15, 41-42). В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 886 рублей 04 копейки, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно акту о страховом случае 61392 рубля 04 копейки, а по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 886 рублей 04 копейки, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение) 41494 рубля (102886, 04 – 61392,04), а также расходы, понесенные истом по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а страховая выплата в полном объеме должна была выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, рассчитанная судом неустойка в размере 9826 рублей 70 копеек (45494 рубля, (из которых: 41494 рубля –недоплаченное страховое возмещение + 4000 рублей, оплата услуг оценщика), *0,009)/75*180 дней), (исковые требования в части взыскании неустойки на момент рассмотрения дела судом истцом не уточнялись), также подлежит взысканию.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1813 рублей 27 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку его требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом примерно в размере 73% от суммы, которую просил взыскать истец (л.д.5,6).

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца частично расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в суд и участия представителя в судебном заседании в размере 3759 рублей 50 копеек согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 292 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку его основное требование удовлетворено судом примерно в размере 73% от суммы, которую просил взыскать истец (л.д.26).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61184 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45494 рубля, из которых: 41494 рубля –стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 4000 рублей - оплата услуг оценщика; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9826 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1813 рублей 27 копеек; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 3759 рублей 50 копеек; расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 292 рублей, а всего 61 184 рубля 77 копеек (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят четыре рубля 77 копеек).

В остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Секретарь: