Дело №2-2128/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Савустьян Марине Юрьевне, ФИО7 Савустьян Сергею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Савустьян Марине Юрьевне, ФИО7 Савустьян Сергею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика – ФИО7 в ФИО6 сумму, указанную в кредитном договоре. По условиям кредитного договора, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком – ФИО7 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Савустьян Сергеем Васильевичем был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: ФИО15; идентификационный номер №; двигатель №, №; паспорт транспортного средства: № Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору, между истцом и Савустьян Мариной Юрьевной был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, между истцом и Савустьян Мариной Юрьевной, Савустьян Сергеем Васильевичем были заключены договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами Савустьян Марина Юрьевна, Савустьян Сергей Васильевич обязались перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств перед истцом по кредитным договорам в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств ФИО7 перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение его обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом. Истец направлял ответчикам требования о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, в котором указал, что им необходимо погасить задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени, ответчиками кредит не погашен.
В связи с чем, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском и просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Савустьян Марины Юрьевны, ФИО7 Савустьян Сергея Васильевича солидарно в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575 387 рублей 17 копеек, а также 8954 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).
В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности – Чукина А.С. полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчики Савустьян Марина Юрьевна, ФИО7 Савустьян Сергей Васильевич в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Приходя к выводу о надлежащем извещении не явившихся ответчиков, суд учитывает, что последние извещались судом неоднократно по месту регистрации, получали судебные повестки. Кроме того, банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита с указанием на возможное обращение в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд, тем самым злоупотребляя своими правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор № (л.д. 36-42).
В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика – ФИО7 в ОАО ФИО6 сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 35).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком – ФИО7 обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Савустьян Сергеем Васильевичем был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: ФИО15; идентификационный номер № двигатель №, №; паспорт транспортного средства: № (л.д. 44-50).
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору, между истцом и Савустьян Мариной Юрьевной был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58).
Кроме того, между истцом и Савустьян Мариной Юрьевной, Савустьян Сергеем Васильевичем были заключены договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64, 65-70). В соответствии с данными договорами Савустьян Марина Юрьевна, Савустьян Сергей Васильевич обязались перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств перед истцом по кредитным договорам в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств ФИО7 перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение его обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором.
С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом.
На требования истца о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, ответчики не реагируют (л.д. 32, 33, 34).
В ходе судебного заседания, судом установлено, что сроки погашения кредита заемщиком ФИО7 были нарушены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 80 - 87), тем самым, были нарушены условия кредитного договора со стороны заемщика.
В соответствии с договорами поручительства Савустьян Марина Юрьевна и Савустьян Сергей Васильевич приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме, равном с заемщиком.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ФИО6 о расторжении кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с Савустьян Марины Юрьевны, ФИО7 Савустьян Сергея Васильевича в их пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, изучив предоставленный расчет ФИО6 суд полностью соглашается с ним, и считает его правильным. В связи с чем, определяет, что задолженность по основному долгу ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 538701 рубль 75 копеек; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36685 рублей 42 копейки, а всего 575387 рублей 17 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Савустьян Марины Юрьевны, ФИО7, Савустьян Сергея Васильевича в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575387 рублей 17 копеек.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Савустьян Марины Юрьевны, ФИО7 Савустьян Сергея Васильевича в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 8954 рубля (л.д. 17).
Кроме того, как установлено выше, ФИО7 были нарушены условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.
В связи с чем, суд считает также обоснованными требования ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по начальной продажной стоимости, определенной сторонами в договорах залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Савустьян Марине Юрьевне, ФИО7 Савустьян Сергею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Савустьян Марины Юрьевны, ФИО7 Савустьян Сергея Васильевича в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575387 рублей 17 копеек (пятьсот семьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь рублей 17 копеек).
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - ФИО15 идентификационный номер № двигатель №, № паспорт транспортного средства: №, установив начальную продажную цену в 175000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.