? ?????????? ??????

Дело ?

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

??.??.???? <?????>

Ленинский районный суд <?????> в составе

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халявиной И. А.,

с участием адвоката Панюшова А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Ивана Васильевича к Адаменко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов И. В. обратился в суд с иском к Адаменко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра ? под управлением истца и находящегося в его собственности и автомобиля ВАЗ 21093 ? под управлением Адаменко С. В. Виновным в ДТП был признан Адаменко С. В. Данный случай был признан страховым и ООО «<?????? ??????>» перечислили на счет истца 120000 рублей. Однако в соответствии с отчетом ООО «ВЦСЭ» ? от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта составляет 323237 рублей с учетом износа. Кроме того. Истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что помимо имущественных убытков ему был причинен вред здоровью. В соответствии со справкой, выданной МУЗ городского округа <?????> «Городская поликлиника ?» поликлиника ? от ??.??.???? ухудшение состояния самочувствия истца произошло вследствие автомобильной аварии в декабре 2009 года. Истец оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ???6 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб в размере 211708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, в части возмещения материального ущерба в размере 74593 руб., в части оплаты эвакуатора в размере 5000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал. Требования об оплате услуг представителя признал частично, просил взыскать в разумных пределах.

Третье лицо Воробьева Н. Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра ? под управлением истца и находящегося в его собственности и автомобиля ВАЗ 21093 ? под управлением Адаменко С. В. Виновным в ДТП был признан Адаменко С. В. Данный случай был признан страховым и ООО «<?????? ??????>» перечислили на счет истца 120000 рублей. Однако в соответствии с отчетом ООО «ВЦСЭ» ? от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта составляет 323237 рублей с учетом износа. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д.15).

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Адаменко С. В., поскольку иных доказательств своей невиновности в ДТП он не представил.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спектра» с учетом износа составляет 325268,68 рублей, без учета износа 363707,22 руб. (л.д.80-82).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования увеличивать не будет.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба в полном объеме: расходы на восстановительный ремонт в размере 323237 рублей, подтвержденные заключением эксперта-техника (л.д. 25-27), расходы на производство экспертизы в размере 3471 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, а всего 331708 рублей. ООО «<?????? ??????>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 211708 рублей (331708 рублей-120000 рублей).

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы : расходы на оплату услуг представителя –96 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5317,08 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Предоставленная истцом справка МУЗ городского округа <?????> «Городская поликлиника ?» поликлиника ? от ??.??.???? составлена со слов истца и не содержит достоверных сведений о состоянии здоровья истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Адаменко Сергея Викторовича в пользу Филатова Ивана Васильевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 211708 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5317,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья ???3