Дело №2-2642/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.11.2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя транспортного прокурора в интересах Репиной Тамары Павловны к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель транспортного прокурора в интересах Репиной Тамары Павловны обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указывает, что Репина Т.П. работает в ФИО5 В нарушение норм ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации Репиной Т.П. по вине работодателя не выплачена своевременно заработная плата за март 2010 года в размере 13159,72 рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Репиной Тамары Павловны задолженность по заработной плате в размере 13159,72 рублей.
От ФИО5 в лице директора ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО5 была введена процедура наблюдения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО5 была введена процедура наблюдения.
Согласно ч.1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Норма пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку судом усматривается, что исковое заявление заместителя транспортного прокурора в интересах Репиной Тамары Павловны к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то считает необходимым в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску заместителя транспортного прокурора в интересах Репиной Тамары Павловны к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Тисленко