Дело №2-1452/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тисленко А.В.
при секретаре Гусеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Генне Наталье Эдуардовне, ФИО8 Бобылеву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Генне Натальи Эдуардовне к ФИО7 о взыскании комиссии за выдачу кредита,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к Генне Наталье Эдуардовне, ФИО8 Бобылеву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Генне Н.Э. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 750 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26, 0 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика – Генне Н.Э. в ФИО7 сумму, указанную в кредитном договоре. По условиям кредитного договора, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном кредитным договором. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком –Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком - Генне Н.Э. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору, между ФИО8 был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ФИО8 и Бобылевым Е.В. были заключены договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными договорами ФИО8 и Бобылев Е.В. обязались перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Генне Н.Э. всех его обязательств перед истцом по кредитным договорам в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств Генне Н.Э. перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение его обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Генне Н.Э. не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом. Истец направлял ответчикам требования о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов. Однако, до настоящего времени, ответчиками кредит не погашен.
В связи с чем, ФИО7 обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с Генне Натальи Эдуардовны, ФИО8 Бобылева Евгения Владимировича солидарно в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 743 рублей 45 копеек, а также 9958 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО20, идентификационный номер №, номер двигателя № ПТС №, стоимостью 36000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО21 (л.д. 5-13).
В свою очередь, Генне Н.Э. обратилась с встречным иском к ФИО7 о взыскании комиссии за выдачу кредита. Указывает, что «24» декабря 2008 года между ФИО7 и ею был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО7 должен был предоставить Генне Н.Э. денежные средства в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26,0% годовых. Кроме того, в соответствии с п.1.4. данного договора, заемщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 15 000 рублей. Генне Н.Э. считает, что ей подлежит возврату комиссия, уплаченная банку за выдачу кредита, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Так, из смысла п. 1 ст. 779 ГК РФ не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Генне Н.Э. считает, что взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, так как эта процедура не является отдельной банковской услугой, а потому не может быть причиной дополнительных трат для заемщика. Кроме того, данные действия банка ущемляют права Генне Н.Э., как потребителя, нарушая Закон «О защите прав потребителей» (ст. 16,37), Гражданский Кодекс РФ (ст.779) и ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст.5). Просит суд взыскать с ФИО7 в её пользу комиссию за выдачу кредита в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО7 по доверенности – Чукина А.С. полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, во встречных исковых требованиях Генне Н.Э. просила отказать.
Ответчица Генне Н.Э. и ее представитель Образцова Н.В. в удовлетворении заявленных требований ФИО7 просили отказать, поскольку считают завышенной сумму заявленных требований. Встречные исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО8 и Бобылев Евгений Владимирович в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Приходя к выводу о надлежащем извещении не явившихся ответчиков, суд учитывает, что последние извещались судом неоднократно по месту регистрации, получали судебные повестки. Кроме того, банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита с указанием на возможное обращение в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклоняются от явки в суд, тем самым злоупотребляя своими правами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Генне Н.Э. был заключен кредитный договор № (л.д. 40-41).
В соответствии с данным договором истец обязан был предоставить ответчику денежные средства в размере 750 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 26, 0 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счёт ответчика – Генне Н.Э. в ФИО7 сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 39).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком – Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком - Генне Н.Э. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 71-74).
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Генне Н.Э. обязательств по кредитному договору, между ФИО8 был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77, 78-82).
Кроме того, с ФИО8 и Бобылевым Е.В. были заключены договора поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54-56, 57-59, 60-61, 62-64, 65-67).
В соответствии с данными договорами ФИО8 и Бобылев Е.В. обязались перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Генне Н.Э. всех его обязательств перед истцом по кредитным договорам в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований истца в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств Генне Н.Э. перед истцом, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение его обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором.
С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Генне Н.Э. не исполняет обязанность по возврату основного долга процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитом.
На требования истца о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, ответчики не реагируют (л.д.36, 37, 38).
В ходе судебного заседания, судом установлено, что сроки погашения кредита заемщиком Генне Н.Э. были нарушены, что подтверждается справкой ФИО7 и выпиской из лицевого счета (л.д. 86-90), тем самым, были нарушены условия кредитного договора со стороны заемщика.
В соответствии с договорами поручительства ФИО8 и Бобылев Е.В. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам в объеме, равном с заемщиком.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ФИО7 о взыскании солидарно с Генне Натальи Эдуардовны, ФИО8 Бобылева Евгения Владимировича в их пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, изучив предоставленный расчет ФИО7 суд полностью соглашается с ним, и считает его правильным. В связи с чем, определяет, что задолженность по основному долгу ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 589424 рубля 24 копейки; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 86319 рублей 21 копейка.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с Генне Натальи Эдуардовны, ФИО8 Бобылева Евгения Владимировича в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 743 рубля 45 копеек.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в равных долях с Генне Натальи Эдуардовны, ФИО8 Бобылева Евгения Владимировича в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 9958 рублей (л.д. 20).
Также, как установлено выше, Генне Н.Э. были нарушены условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.
В связи с чем, суд считает также обоснованными требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, по начальной продажной стоимости, определенной сторонами в договорах залога.
Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях Генне Натальи Эдуардовне к ФИО7 о взыскании комиссии за выдачу кредита – отказать.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Так, как усматривается из п. 1.4 кредитного договора № заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 15000 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.
Условия кредитного договора были подписаны обеими сторонами. На момент выдачи кредита Генне Н.Э. была полностью согласна с данным пунктом условий кредитного договора, что подтверждается её росписью в кредитном договоре и от получения кредита не отказалась.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Генне Н.Э. требований о взыскании в ее пользу комиссии за выдачу кредита в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Генне Наталье Эдуардовне, ФИО8 Бобылеву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафов при просрочке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Генне Натальи Эдуардовны, ФИО8 Бобылева Евгения Владимировича в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 743 рубля 45 копеек (шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок три рубля 45 копеек).
Взыскать в равных долях с Генне Натальи Эдуардовны, ФИО8 Бобылева Евгения Владимировича в пользу ФИО7 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 9958 рублей (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО20, идентификационный номер №, номер двигателя «№ ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 36000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО21.
В удовлетворении встречных исковых требований Генне Натальи Эдуардовне к ФИО7 о взыскании комиссии за выдачу кредита – отказать.
Решение может быть обжаловано в в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Тисленко
Решение не вступило в законную силу.