Дело № 2-1862/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеблановой ФИО7 ФИО7 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Щебланова ФИО7 ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что с июня 2009 года работала в ФИО9 в должности <данные изъяты>. В соответствии с Трудовым кодексом, фактическое допущение к работе считается заключение трудового договора, однако второй экземпляр истице на руки выдан не был. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была фиксированная <данные изъяты> -490 руб., <данные изъяты> - 460 руб. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась от количества завершенных заказов за месяц, поделенных на 2, и умноженных на 8,50 руб. или 8,00 руб.: <данные изъяты> - 8,50 руб., <данные изъяты> - 8,00 руб. Заработная плата выплачивалась несвоевременно, с задержками более месяца. Истица указывает, что с учетом задержек заработной платы организация ФИО9 не выплатила ей денежные суммы: за ноябрь - 7004,00 руб, за декабрь - 6975,00 руб., за январь - 2405,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о её увольнении, однако причину увольнения не сообщили, с приказом она ознакомлена не была. При обращении к руководителю, с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату, был получен отказ. По итогам обращения истицы с соответствующими заявлениями в ФИО14 и ФИО15, ею был получен ответ, что в трудовых отношениях с ФИО9 она не состояла, и что данный факт устанавливается в судебном порядке.
Факт состояния истицы в трудовых отношениях с ответчиком могут подтвердить свидетели, работавшие вместе с ней в данной организации, а также подтверждается другими доказательствами, среди которых копия пропуска в <данные изъяты> службу, копия платежной ведомости за ноябрь 2009 г., графики выхода на работу, <данные изъяты> работающих в организации, копия отчета <данные изъяты> <данные изъяты> с личными подписями, фотографии трудовой деятельности в данной организации.
В связи с этим, Щебланова В.А. просит суд установить факт трудовых отношений с <данные изъяты> и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16384 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истица Щебланова В.А. поддержала заявленные ею требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сторожилова Е.М. исковые требования не признала, указав, что истица никогда не работала в организации ответчика, соответственно, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявленных Щеблановой В.А. требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истица обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ФИО9 и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16384 рубля 50 копеек, указывая, что трудовой договор с ней не оформлялся, запись в трудовую книжку произведена не была, в связи с чем, она не имеет возможности подтвердить данный факт в ином, внесудебном порядке, что также подтверждается ответами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Вместе с тем, факт состояния Щеблановой В.А. в трудовых отношениях с ФИО9 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства пояснениями истицы, представленными суду документами и показаниями свидетелей.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Щебланова В.А. фактически приступила к работе в ФИО9 с ведома работодателя, при этом были определены её место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и прочие необходимые условия. В частности, было установлено, что Щебланова В.А. фактически приступила к работе в ООО ФИО38 с июня 2009 года и работала по январь 2010 года, осуществляя трудовую функцию <данные изъяты>. Рабочее место было расположено по адресу: <адрес>, был установлен график работы, порядок оплаты труда. Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства, трудовой договор с истицей оформлен не был (его копия истице выдана не была), запись в трудовую книжку не была произведена. По поводу данных нарушений в январе 2010 года истица Щебланова В.А. обращалась в <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако ей было рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношения по мотивам отсутствия трудового договора (л.д.23, 24).
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также совокупностью следующих доказательств: Уставом ФИО9 согласно п.14 которого основными целями деятельности Общества являются деятельность <данные изъяты> подчиняющегося расписанию; <данные изъяты>, подчиняющиеся расписанию; <данные изъяты> (л.д.78-93). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – основной вид деятельности организации ответчика – <данные изъяты> (л.д.58-73). При этом факт реального осуществления ФИО9 деятельности <данные изъяты> признается судом в порядке п.1 ст.61 ГПК РФ общеизвестным, поскольку на территории г. Воронежа достаточно часто встречаются автомобили, имеющие маркировку <данные изъяты>. В этой связи, суд критически оценивает представленное в опровержение обстоятельств работы Щеблановой В.А. в качестве диспетчера <данные изъяты> штатное расписание ФИО9», согласно которому в данной организации не предусмотрено должности <данные изъяты> и предусмотрено лишь пять единиц <данные изъяты>. Кроме того, факт осуществления Щеблановой В.А. функций <данные изъяты> с июня 2009 года подтвердил и свидетель ФИО4, работавший в ФИО9 котроллером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 101), и пояснивший также, что деятельность <данные изъяты> в ФИО9 фактически осуществляют около тридцати человек, однако ему не известно на каких условиях.
Также было определено место работы истицы по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО9 предметом которого являлась аренда ФИО9 помещения под офис (л.д.102-114). Неотъемлемым приложением к указанному договору аренды являются режимные требования, согласно которому осуществление контрольно-пропускного режима на территории Арендодателя (<адрес>) обеспечивается ФИО30 при этом вопросы оформления пропусков и их аннулирование разрешается совместно Арендатором, Арендодателем и <адрес> (л.д.106-109). На имя Щеблановой В.А. ФИО30 был выдан пропуск №ВК-84 (л.д.10), который впоследствии был изъят у истицы. Аналогичный пропуск был представлен суду на обозрение в судебном заседании и свидетелем ФИО5 При этом в деле имеются сведения о том, что директором ФИО9 на имя генерального директора ФИО30 было направлено требование, согласованное во исполнение названных выше режимных требований, с ФИО34 об изъятии выданных ранее пропусков сотрудникам ФИО9, в том числе, на имя Щеблановой В.А. (л.д.56). Указанные обстоятельства также подтвердил и свидетель ФИО4, пояснивший, что <данные изъяты> располагались по адресу: г<данные изъяты> однако лично он допуска туда не имел, поскольку действовала контрольно-пропускная система, а пропуски выдавались не всем сотрудникам ФИО9 а лишь работавшим по указанному адресу. В этой связи, суд не принимает во внимание указание ответчика на то, что пропуски на имя Щеблановой В.А. и ФИО5 выданы от имени ФИО9», а не ФИО9 и критически, как голословное, оценивает указание представителя ответчика на возможность работы истицы Щеблановой В.А. и свидетеля ФИО5 в <данные изъяты>.
В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены суду штатная расстановка ФИО9 и журнал приказов по кадрам ФИО9 а изначально отрицался и факт существования договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25» и ФИО9л.д.26, 96-оборот), суд, руководствуясь п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также принимает во внимание представленные истицей иные доказательства, свидетельствующие в том числе, об установленном режиме работы, об условиях оплаты труда, (л.д.11-12, 13, 14, 15, 16, 19), и приходит к выводу о доказанности факта состояния истицы в трудовых отношениях с ответчиком в период с июня 2009 г. по январь 2010 г. При этом названный период состояния истицы в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается последовательными и согласующимися между собой пояснениями истицы и свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также фактом обращения истицы по поводу нарушения в отношении неё трудового законодательства в прокуратуру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).
Напротив, доводы представителя ответчика о том, что Щебланова В.А. никогда не работала в ФИО9, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, и доказательства, представляемые в их подтверждение, среди которых штатное расписание и платежные ведомости (л.д.31-44, 57), суд оценивает критически, как избранный ответчиком способ защиты.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 24.07.2009 г.) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, и с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт состояния истицы в трудовых отношениях с ответчиком в период с июня 2009 г. по январь 2010 г., в то время, как факт невыплаты заработной платы за указываемый истицей период (ноябрь 2009 г. – январь 2010 г.) не был опровергнут представителем ответчика, отрицавшем сами трудовые отношения. Вместе с тем, суду не было представлено каких-либо доказательств достоверно подтверждающих размер заработной платы истицы. В связи с этим, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, применяет минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законодательством на момент осуществления истицей трудовой деятельности в организации ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Щеблановой В.А. задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, включительно в размере 12990 рублей (4330 рублей х 3 месяца).
Кроме того, по смыслу ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд Щеблановой В.А. была уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей, а от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по заработной плате она была освобождена в силу п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ФИО9 также подлежит взысканию 200 рублей в пользу истицы, в счет уплаченной ею государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 519 рублей 60 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеблановой ФИО7 ФИО7 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Щеблановой ФИО7 и ФИО9 за период с июня 2009 года по январь 2010 года, включительно.
Взыскать с ФИО9 в пользу Щеблановой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, включительно, в размере 12990 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 200 рублей, а всего 13 190 рублей.
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 519 рублей 60 копеек.
Решение в части взыскания с ФИО9 в пользу Щеблановой ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 12990 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Щербатых