о признании сделки недействительной

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвокатов ФИО15 и ФИО18,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» о признании ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш», утверждающее план приватизации Производственного Объединения «Воронежсельмаш», по передаче в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш» здания с наименованием «профилакторий» по адресу <адрес> недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО «Воронежсельмаш» на здание (Профилакторий) по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ДИЗО <адрес> о признании недействительным ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш», утверждающее план приватизации Производственного Объединения «Воронежсельмаш», в части включения в план приватизации и в уставной капитал АООТ «Воронежсельмаш» здания (профилактория) по адресу: <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО «Воронежсельмаш» на здание (профилакторий) по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

При обращении истцов в суд с исками о признании права собственности на комнаты в жилом доме (общежитии) по адресу: <адрес>, истцам стало известно, что собственником указанного дом является ОАО «Воронежсельмаш», право собственности которого зарегистрировано в УФРС по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права, в котором данный дом значится как «Профилакторий» и принадлежит ОАО «Воронежсельмаш» на основании плана приватизации, утвержденного ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества АООТ «Воронежсельмаш».

В соответствии с вышеуказанным планом приватизации произошло преобразование государственного производственного объединения «Воронежсельмаш» в акционерное общество открытого типа «Воронежсельмаш», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «Воронежсельмаш».

ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ПО «Воронежсельмаш» учреждено АООТ «Воронежсельмаш», утверждены план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение 1).

В самом плане приватизации ссылка на здание по адресу: <адрес> отсутствует.

Из плана приватизации предприятия «Воронежсельмаш» следует, что в соответствии с п. 9.3 предложений по использованию обществом «Воронежсельмаш» объектов социально-культурного и социально-бытового назначения акционерное общество использует вышеназванные объекты по назначению, поддерживает их в состоянии, не ухудшающем технических и санитарных характеристик на момент передачи.

В соответствии с приложением № к плану приватизации – актом оценки стоимости зданий и сооружений АООТ «Воронежсельмаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества вошедшего в Уставный капитал акционерного общества включено нежилое здание «Профилакторий» под инвентарным номером № К2574 стоимостью 268000 рублей.

Истцы считают, что ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающее план приватизации ПО «Воронежсельмаш», в части включения в план приватизации и в уставный капитал АООТ здания (профилактория) по адресу: г. по адресу: <адрес> является недействительным, поскольку спорный объект (здание по адресу: <адрес>) никогда не входил в состав производственных средств завода, используемых им в производственной деятельности, и относится к объектам, не подлежащим приватизации в составе имущества предприятия, так как был построен и введен в эксплуатацию в 1977 году в качестве лечебно-трудового профилактория (ЛТП), с этого времени использовался по прямому назначению для принудительного лечения больных алкоголизмом и наркоманией в течении 15 лет.

Истцы полагают, что здание ЛТП является объектом лечебно-производственного учреждения и в соответствии с пунктом 2.1.9 Государственной программы приватизации государственных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежало приватизации.

Кроме того истцы, ссылаются на то что, указанное здание никогда не являлось «Профилакторием». С момента ввода в эксплуатацию оно являлось Лечебно-трудовым профилакторием, а с 1993 года (после ликвидации ЛТП) стало жилым домом (общежитием).

Более того, истцы указывают, что ФИО4 <адрес> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении военнослужащих и их семей, вводимых <адрес> из западной группы войск» было постановлено: АООТ «Воронежсельмаш» разместить 36 семей военнослужащих в бывшем здании ЛТП по 3 Интернационала, 59, о чем указано в приложении к данному ФИО4.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ «Воронежсельмаш» было постановлено передать жилой <адрес> в муниципальную собственность.

Однако указанный жилой дом в муниципальную собственность до настоящего времени не передан, таким образом, ОАО «Воронежсельмаш», являясь собственником данного здания, препятствует истцам в приватизации занимаемых ими комнат в общежитии, чем нарушает их права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили основание исковых требований и просили признать ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш», утверждающее план приватизации Производственного Объединения «Воронежсельмаш», по передаче в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш» здания с наименованием «профилакторий» по адресу: <адрес> недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Одновременно просили погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО «Воронежсельмаш» на здание (Профилакторий) по адресу <адрес>.

В обоснование своих заявленных требований указывали на то, что постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении в <адрес> мужского общежития завода «Воронежсельмаш» было введено в эксплуатацию пятиэтажное здание мужского общежития завода «Воронежсельмаш» (на 210 мест), расположенное по адресу: <адрес>. Причем 10 % мест было выделено в распоряжение администрации города.

Лицами, визирующими ФИО4 «О вводе в эксплуатацию мужского общежития по <адрес> являлись: Генеральный директор ПО «Воронежсельмаш» -ФИО8, Зам. Главы администрации <адрес> - ФИО9, Зам. главного врача Гор ФИО10, Зам. начальника СВПЧ-2 ФИО11, 1-й Зам. Главы Администрации города - ФИО12, 2-й Зам. Главы Администрации города -ФИО13, Зав. Юридическим отделом - ФИО14, Зам. Председателя Комитета по управлению имуществом.

В том же году ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Планом приватизации произошло преобразование государственного производственного объединения «Воронежсельмаш» в акционерное общество открытого типа «Воронежсельмаш», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «Воронежсельмаш».

На основании ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на базе ПО «Воронежсельмаш» учреждено АООТ «Воронежсельмаш», утверждены план приватизации, оценочные акты приватизируемого предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества АООТ «Воронежсельмаш», в уставный капитал АООТ «Воронежсельмаш» было включено нежилое здание (профилакторий), указанное в Акте оценки стоимости зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к плану приватизации) как объект недвижимости под номером 2 с инвентарным номером К 2574 с наименованием «Профилакторий» <адрес>, 1977 года ввода в эксплуатацию с первоначальной стоимостью 314 000 рублей, с остаточной стоимостью 268000 рублей.

В самом плане приватизации ссылка на здание по адресу: <адрес> отсутствует.

Стоимость объекта «Профилаторий» была включена в уставный капитал АООТ «Воронежсельмаш».

Однако указанное в Приложении № к плану приватизации здание по <адрес> как нежилое - «Профилакторий» на самом деле проектировалось и было построено как мужское общежитие, в общежитии с января 1991 года (после упразднения наркологического отделения областной психиатрической больницы «Орловка» при заводе «Воронежсельмаш», располагавшейся в нем с ДД.ММ.ГГГГ) и по апрель 1992 года был произведен капитальный ремонт, разрешение на эксплуатацию ГорСЭС имелось. Это следует из обращения Генерального директора ПО «Воронежсельмаш» ФИО8 к Первому заместителю Главы Администрации <адрес> ФИО12 с просьбой вынести ФИО4 о вводе в эксплуатацию мужского общежития на 210 мест по <адрес> для покомнатного заселения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжение площадями в общежитии производилось по -прежнему, с согласия муниципальных органов власти, что подтверждается Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении в <адрес> мужского общежития завода «Воронежсельмаш», заселение производилось в установленном порядке по ордерам.

В дальнейшем Главой Администрации <адрес> было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса общежитиям АООТ «Воронежсельмаш» которым данному зданию был изменен статус на смешанное общежитие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ» был утвержден лимит прописки для семей военнослужащих проживающих в общежитии и занимающих два этажа здания и не учтенных в ранее принятом Постановлении.

В связи с обращением АООТ «Воронежсельмаш» Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ «Воронежсельмаш» было постановлено передать жилой <адрес> в муниципальную собственность. Однако, в реестр объектов муниципальной собственности здание включено не было.

Заселение общежития производилось после ввода его в эксплуатацию как общежития.

ФИО3 на основании Ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда он вселился и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, где проживает до настоящего времени.

ФИО1 на основании Ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда она вселилась и была зарегистрирована постоянно проживающей ДД.ММ.ГГГГ, где проживает до настоящего времени. По тому же адресу со дня своего рождения проживает на этой площади сын -ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании Ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда вселился он и его жена и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, где проживают до настоящего времени вместе с сыном- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются выписками из домовой книги, паспортами, где указан адрес прописки, поквартирными карточками.

Желая приватизировать свои комнаты в соответствии со ст. ст. 2, 6 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также руководствуясь Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ «Воронежсельмаш» (в том числе <адрес>) истцы обратились в Управление жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> с заявлением и с приложением всех необходимых документов предусмотренных Постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в заключении договора на передачу указанных комнат в собственность в порядке приватизации им было отказано по тем основаниям, что комнаты в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась.

Истцы считают, что в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор подлежит регистрации право собственности возникает в момент регистрации, таким образом, право собственности ОАО «Воронежсельмаш» на здание № по <адрес> как на нежилое (профилакторий) было зарегистрировано в БТИ <адрес> в 2008 году. Право собственности ОАО «Воронежсельмаш» на указанное здание зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> (Свидетельство о регистрации права серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРПН за №), также в 2008 году. Хотя фактически являлось и является общежитием, заселенном в установленном порядке, что не могли «не заметить» работники БТИ когда проводили обследование.

На основании Приказа Главного Управления государственного имущества <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Главного Управления государственного имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 2447 кв.м. по адресу: <адрес>, был передан в собственность ответчика, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности, выданного ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №.

О регистрации права собственности за ответчиком на здание и земельный участок
истцы узнали в Ленинском районном суде <адрес> в 2009 году из документов
гражданских дел по их искам о признании права собственности на комнаты в
общежитии в порядке приватизации.

Считая, что ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающее план приватизации ПО «Воронежсельмаш», в части включения в план приватизации и в уставный капитал Акционерного общества здания (профилактория) по адресу: <адрес> является незаконным, истцы приводят следующие основания:

Спорный объект (здание по адресу: <адрес>) с момента проектирования и строительства, а затем и ввода в эксплуатацию, а также в настоящее время является общежитием - объектом жилищного фонда и никогда не входил в состав основных производственных средств завода, используемых им в производственной деятельности, в том числе никогда не являлся профилакторием и не использовался «Воронежсельмаш» (для своих нужд) по указанному назначению.

Главой Администрации <адрес> выносились ряд вышеперечисленных Постановлений об использовании здания по определенному назначению - в качестве общежития.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Тем самым жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

В спорный период (1992 - 1993 г.г.) законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты, по мнению истцов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Данные нормы Кодекса, по мнению истцов, применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае, истцы полагают, что поскольку оспариваемая сделка приватизации не исполнена в части
получения Обществом спорного здания в фактическое пользование в качестве нежилого
здания - профилактория (являющегося предметом сделки), то срок исковой давности по
требованию о признании ее недействительной не истек.

Государственная регистрация права, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена.

Отсутствие спорного здания в реестре муниципального имущества не имеет правового значения, так как жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ответчик приватизировал спорное здание под наименованием «Профилактрий», а не «Общежитие» которым оно являлось в действительности, с целью избежать запрета на приватизацию общежитий, так как в силу вышеуказанных норм закона общежития не подлежали приватизации, тем самым нарушил нормы приватизационного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, истцы относят себя к лицам, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ «приватизации подлежат жилые помещения муниципального и государственного жилищного фонда, заселенные на условиях социального найма».

На основании ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы по мнению истцов, следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также ФИО4 органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку жильцы, прописаны (зарегистрированы) в жилых помещениях спорного общежития и длительное время проживают в них, признание на него права собственности за ОАО «Воронежсельмаш» как на нежилое здание - профилакторий затрагивает права и законные интересы истцов, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности, а согласно Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ «Воронежсельмаш» было постановлено передать жилой <адрес> в муниципальную собственность.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО15 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к отзыву на иск, указав при этом, что нарушение законодательства о приватизации в данном случае отсутствует, поскольку спорный профилакторий на момент приватизации был расформирован, а общежитие не было создано, хотя разрешение на его размещение в спорном здании было получено. Спорный объект на момент приватизации являлся нежилым административным зданием. Приватизация жилых зданий до издания указа президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» была разрешена нормами законодательства о приватизации, что подтверждается телеграммами Мингосимущества РФ. Истцы не являются заинтересованными лицами, которые вправе заявлять требования об оспаривании ФИО4 комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вселялись в здание, находящееся в частной собственности и ФИО4 комитета не повлияло на их права. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «Воронежсельмаш» по доверенности ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Адвокат ответчика ОАО «Воронежсельмаш» по ордеру ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства государственного имущества по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО19 при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, указав, что согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Одновременно пояснила, что как разъяснено п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, ФИО4 по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие ФИО4 являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, исходя из системного толкования ст. 2 Закона о регистрации во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, а также положения постановления следует, что оспаривание права возможно путем признания права, признания сделки недействительной, а также путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Третье лицо Государственное учреждение «Фонд государственного имущества <адрес>» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее направил в суд пояснения, в которых указал, что в архивном деле по приватизации АООТ «Воронежсельмаш» техническая документация и материалы о приватизации здания 9профилактория», расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют. При этом, величина уставного капитала АООТ «Воронежсельмаш» определяется по данным баланса на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет приведен в Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к плану приватизации) Приложение № к плану приватизации, в архивное дело № (опись ДД.ММ.ГГГГ год) не включены. Таким образом, учитывая вышеизложенное, подтвердить или опровергнуть факт нахождения объекта в уставной капитал АООТ «Воронежсельмаш» в настоящий момент не предоставляется возможным.

Суд, выслушав стороны, заслушав выступления адвокатов, обозрев в судебном заседании материалы инвентарного дела на здание № по <адрес>, документы АООТ «Воронежсельмаш» № структурной части ПЭО по приватизации за 1992-1996 годы, исследовав и, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 4, 56 ГПК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественно интереса.

Истцы, в обоснование своих требований, указывают на ничтожность совершенной сделки, согласно ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям нормам, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако в соответствии со ст. 16 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент проведения приватизации, допускалось включение в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов социальной инфраструктуры с предоставлением покупателю выбора варианта их использования в соответствии с действующим законодательством.

Согласно действовавшему на тот момент положению о государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям комитета относилось утверждение методических документов по вопросам разгосударствления и приватизации федеральной собственности и методическое координирование работы соответствующих комитетов по управлению государственным имуществом по разработке порядка и условий приватизации по объектам, относящимся к собственности республик, входящих в состав РСФСР, автономных областей, автономных округов, краев и областей, а также муниципальной собственности. Согласно данному положению председателям республиканских в составе РФ, краевых, областных комитетов по управлению государственным имуществом были направлены телеграммы № ОК-ПМ/8052 от ДД.ММ.ГГГГ и № ОК-ПМ/9376 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось, что комитеты имеют право включать, в том числе профилактории и общежития в уставные капиталы акционерных обществ. При этом согласно распоряжению Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ос ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были предоставлены права территориального агентства Госкомимущества РФ.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа генерального директора ПО «Воронежсельмаш» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», была образована рабочая комиссия по приватизации ПО «Воронежсельмаш», которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручалось, в том числе разработать план приватизации предприятия; составить акт оценки имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определить величину уставного капитал акционерного общества; разработать устав акционерного общества; организовать и провести конференцию трудового коллектива, на котором определить вариант получения льгот работникам, разработанный комиссией; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в соответствующий комитет по управлению имущества план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенного заседания Совета Трудового коллектива с участием администрации завода, руководителей цехов, служб и отделов ПО «Воронежсельмаш», было принято предложение рабочей комиссии по приватизации ПО «Воронежсельмаш» о создании акционерного общества «Воронежсельмаш» с проведением приватизации по второму варианту льгот предоставляемых членам трудового коллектива, предусматривающему выкуп коллективом до 51-го процента акций.

Государственный комитет РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в лице начальника ВТУ ГКАП РФ ФИО20, рассмотрев ходатайство генерального директора ПО «Воронежсельмаш» ФИО8 о даче заключения по вопросу о преобразовании ПО «Воронежсельмаш», ДД.ММ.ГГГГ за № дал согласие на преобразование ПО «Воронежсельмаш» в акционерное общество открытого типа при соблюдении следующих условий:

сохранение рабочих мест, сохранение номенклатуры изделий и выпускаемых машин, выполняемых работ, отсутствие долговременного, вызванного преобразованием повышения издержек производства и себестоимости продукции машин, работ.

Генеральный директор Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности РФ ФИО21 дал заключение по приватизации предприятия ПО «Воронежсельмаш» и преобразовании его в предприятие АО «Воронежсельмаш», с указанием выводов о том, что предприятие может приватизироваться за исключением объектов мобилизационного назначения, неиспользуемых в текущем производстве, а также мобилизационного резерва, которые передаются предприятию по договору.

ДД.ММ.ГГГГ было получено также заключение Департамента тракторного и сельскохозяйственного машиностроения Министерства промышленности РФ о приватизации ПО «Воронежсельмаш» и преобразовании его в Акционерное общество «Воронежсельмаш», в котором отражены выводы о том, что предприятие подлежит приватизации за исключением объектов мобилизационного назначения, неиспользуемых в текущем производстве, а также мобилизационного резерва. ФИО4 о приватизации объектов ГО, а также объектов складского хозяйства, предназначенных для хранения мобилизационного резерва, в соответствии с Государственной программой приватизации, должно приниматься Правительством РФ. Приватизация ПО «Воронежсельмаш» может проводиться только при условии заключения договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки с Департаментом тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и <адрес>.

ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш»», рассмотрев в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и Указом Президента «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» материалы комиссии по приватизации государственного имущества, были признаны действия комиссии правомерными, а предоставленные ею документы соответствующими Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», утверждены оценочные акты приватизируемого предприятия (приложение №), утвержден план приватизации государственного предприятия «Воронежсельмаш». При этом, в приложении № акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Воронежсельмаш» указан, в том числе и объект, вошедший в уставной капитал АООТ «Воронежсельмаш» под инвентарным номером К2574 Профилакторий <адрес>, с указанием года ввода в эксплуатацию 1977, с первоначальной стоимостью 314000 рублей, с остаточной стоимостью 268000 рублей.

В самом плане приватизации ссылка на здание по адресу: <адрес> отсутствует.

Стоимость объекта «Профилакторий» была включена в уставной капитал АООТ «Воронежсельмаш».

ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению государственным имуществом <адрес> на правах территориального агентства Госкомимущества РФ, решил преобразовать государственное предприятие производственное объединение «Воронежсельмаш» в акционерное общество открытого типа «Акционерное общество открытого типа «Воронежсельмаш» согласно утвержденному плану приватизации, утвердить Устав АООТ «Воронежсельмаш», считать акционерное общество открытого типа «Акционерное общество открытого типа «Воронежсельмаш»» правопреемником прав и обязанностей ПО «Воронежсельмаш». ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Воронежсельмаш» было зарегистрировано в качестве юридического лица и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия за регистрационным номером 745.

П. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное ими по основаниям, не противоречащим закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», п. 5.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из способов приватизации является продажа акций акционерного общества открытого типа. Приватизация предприятий в форме продажи акций осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

В силу ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», ст. 12 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» акционерное общество открытого типа обладает правом собственности на имущество, формируемое за счет продажи акций в форме открытой подсписки, полученных доходов и других законных источников.

В соответствии с п. 10 Раздела 1 положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются ФИО4 соответствующего комитета.

Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Акционерное общество с момента его регистрации выходит из структуры управления соответствующих министерств, ведомств и органов отраслевого управления местной администрации.»

Данным Положением также указано (п.5), что Уставной капитал формируется из государственного имущества, ранее переданного в ведение (на баланс) органами государственного управления.

Из чего следует, что право собственности в силу ст. 217 ГК РФ, АООТ «Воронежсельмаш» на спорный объект приобрело с момента приватизации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с названным положением, определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Приватизация жилых зданий до издания Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», на который ссылаются истцы по делу, была разрешена нормами законодательства о приватизации, что подтверждается телеграммами Мингосимущества РФ.

Однако истцами не представлено доказательств того, что указанное в приложении № к плану приватизации здание № по <адрес> как не жилое – «профилакторий» на самом деле проектировалось, строилось и было приватизировано как мужское общежитие. Действительно, в материалах дела имеются обращение генерального директора ПО «Воронежсельмаш» ФИО8 к Первому заместителю главы Администрации <адрес> ФИО12 с просьбой вынести ФИО4 о вводе в эксплуатацию мужского общежития на 210 мест по <адрес> для покомнатного заселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ФИО4 Областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении областной наркологической больницы, которая размещалась в арендуемом у завода «Воронежсельмаш» здании и само Постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении в <адрес> мужского общежития завода «Воронежсельмаш», согласно которому, в соответствии с ФИО4 областного Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ упразднена областная наркологическая больница, которая освободила помещение по <адрес>, ранее арендуемое у завода «Воронежсельмаш», было постановлено, разрешить заводу «Воронежсельмаш» временно до 1997 года в освободившемся помещении <адрес> разместить мужское общежитие на 210 мест. 10% мест выделить в распоряжение администрации города. Однако в соответствии с примерными положениями об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина от ДД.ММ.ГГГГ №, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Требования к таким объектам предусмотрены Санитарными правилами устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ. СанПиН №. Данное здание согласно инвентарной карточке № учета основных средств завода «Воронежсельмаш» было построено и введено в эксплуатацию в марте 1977 года, более того, согласно Годового отчета по капвложениям за 1977 год завода «Воронежсельмаш» за 1977 год не было произведено ввода в эксплуатацию объектов жилого фонда, в том числе общежитий.

Более того, порядка перевода нежилых помещений в жилые действовавшее на тот период законодательство не содержало. Соответствующий акт о вводе в эксплуатацию (или переоборудовании) спорного объекта отсутствует. Согласно ст. 61 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищного назначения входило в полномочия районной администрации. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении в <адрес> мужского общежития завода «Воронежсельмаш» таковым рассматриваться не может, поскольку издано на тот момент неуполномоченным органом и является лишь разрешением на такое переоборудование. Постановления о приемке в эксплуатацию данного общежития не выходило, название к листку согласования является подтверждением существования лишь проекта документа, на который ссылаются истцы. Более того, на момент издания данного ФИО4 спорный объект не относился к муниципальному имуществу, что отражено в приложении к данному ФИО4, что не влечет за собой правовых последствий по изменению целевого назначения объекта, который на момент приватизации являлся нежилым административным зданием.

Более того, данная позиция поддерживается и ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении военнослужащих и их семей, выводимых в <адрес> из Западной групп войск, из содержания которого усматривается, что место размещения военнослужащих и их семей, предоставленное АООТ «Воронежсельмаш» - Бывшее здание ЛТП по <адрес>, что еще раз свидетельствует о том, что данный объект учитывался как нежилой.

Ссылки истцов на постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении статуса общежитиям АООТ «Воронежсельмаш», которым данному зданию был изменен статус на смешанное общежитие, а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ», которым был утвержден лимит прописки для семей военнослужащих проживающих в общежитии и занимающих два этажа здания и не учтенных в ранее принятом Постановлении, а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме-передаче жилищного фонда АООТ «Воронежсельмаш» в том числе и <адрес>, как на обоснование своей позиции относительно изменения целевого назначения спорного объекта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данными документами подтверждено лишь целевое назначение здания профилактория согласно данным технической инвентаризации, инвентарной карточки и баланса предприятия, в соответствии с которыми данный объект на момент приватизации состоял на балансе ответчика – предприятия. А использование данного объекта по назначению на дату приватизации или неиспользование его по назначению на дату приватизации, не может служит основанием для признания ФИО4 комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш», утверждающее план приватизации Производственного Объединения «Воронежсельмаш», по передаче в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш» здания с наименованием «профилакторий» по адресу <адрес> недействительной ничтожной сделкой и как следствие применением последствий недействительности сделки, и как следствие этого погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО «Воронежсельмаш» на здание (Профилакторий) по адресу <адрес>. Кроме того, информация об использовании по назначению спорного объекта, содержится в преамбуле постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении в <адрес> мужского общежития завода «Воронежсельмаш», где говорится об упразднении областной наркологической больницы, которая осовбодила помещение по <адрес>, ранее арендуемое у завода «Воронежсельмаш».

Ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» установлено, что споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются судами по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутат РСФСР, Совета народны депутатов, Госкомимущества РСФСР, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально-или -административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что акционерным обществом «Воронежсельмаш»:

ФИО1 на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда она вселилась и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на основании ордера № на право занятия жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда он вселился и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на основании ордера № на право занятия жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, куда он вселился и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации государственного предприятия производственное объединение «Воронежсельмаш» в акционерное общество открытого типа. При этом ОАО «Воронежсельмаш» согласно правоустанавливающему документу – плану приватизации, утвержденному ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Из изложенного и с учетом вышеперечисленных норм следует, что истцы по заявленным требованиям не являются лицами, права которых нарушены, поскольку они вселились в данное здание после приватизации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. И как указано выше, с указанной даты объект находился в собственности у ответчика ОАО «Воронежсельмаш» и спорное ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> не могло повлиять на права жильцов, которые заселились позже. Другие жильцы данного <адрес> не заявляли самостоятельных исковых требований о своем нарушенном праве, о признании сделки – ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Таким образом, истцы не являются заинтересованными лицами, которые в силу ст. 166 ГК РФ, могут заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению ФИО4 об отказе в иске. В связи с чем, что данное требование истцов также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали лишь в 2009 году из документов гражданских дел по их искам о признании права собственности на комнаты в общежитии, судом не может быть принято во внимание, поскольку ст. 181 ГК РФ установила изъятия из данного правила, когда срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня исполнения сделки, что и имеет место в данном случае и истцами не правильно толкуются нормы права.

В связи с чем, суд считает, что истцами срок исковой давности на предъявление настоящих требований пропущен, что также является основанием к вынесению судом ФИО4 об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые судом меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу ФИО4 суда. Однако судья или суд одновременно с принятием ФИО4 суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Cуд считает возможным при принятии ФИО4 снять арест, наложенный в обеспечение исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Открытому акционерному обществу «Воронежсельмаш» о признании ФИО4 Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш», утверждающее план приватизации Производственного Объединения «Воронежсельмаш», по передаче в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Воронежсельмаш» здания с наименованием «профилакторий» по адресу <адрес> недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ОАО «Воронежсельмаш» на здание (Профилакторий) по адресу <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на принадлежащее на праве собственности ОАО «Воронежсельмаш» здание № по <адрес>.

ФИО4 в этой части поручить для исполнения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО4 может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления ФИО4 в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200