Дело №2-1134/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранчука ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольного строения,
УСТАНОВИЛ:
Таранчук В.М. обратился в суд с настоящим иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Таранчук В.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником спорного нежилого здания, граничащего с его долей домовладения, и земельного участка является ФИО10 После возведения ответчиком нежилого строения, службой ФИО13 была проведена проверка вентиляционных и дымовых каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений в доме. По итогам проверки ФИО14 вынесло предписание об отключении в доме газоиспользующего оборудования, поскольку дымовые каналы домовладения находятся в зоне ветрового подпора возведенного строения. Истец обратился в ФИО15 с заявлением о проведении экспертного исследования на соответствие спорного здания требованиям закона. Экспертным исследованием установлено, что расстояние между жилым домом <адрес> и спорным строением не соответствует противопожарным требованиям, и по своему расположению относительно вытяжных труб газового котла жилого дома – нормам СНиП. Считая, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, препятствующей в осуществлении правомочий владения и пользования его собственностью, и подлежит сносу, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании истец Таранчук В.М. и его представитель адвокат Куляева Е.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, представив письменные пояснения и указав, что в результате отключения газоиспользующего оборудования истец лишен возможности нормального приготовления пищи, отопления жилого помещения в зимнее время. Более того, возведенное по <адрес> строение, представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семье, поскольку задувание ветра может привести к попаданию продуктов горения в жилое помещение и отравлению проживающих в нем лиц, а также к пожару, что было подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы. При этом, поскольку помимо образовавшейся зоны ветрового подпора имеются и иные нарушения (в частности, не соблюдено противопожарное расстояние между строениями), а наличие реальной технической возможности наращивания вытяжных труб не доказано, устранить созданные препятствия возможно лишь путем сноса данного нежилого строения, являющегося, по указанным признакам, самовольной постройкой.
Представители ответчика ФИО10 по доверенности Кузовенков А.Г. и Муравьев В.С., полагали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.67-69, 142-145, 177-179, 185-188; т.2 л.д.74-77). Кроме того, представители ответчика указали на то, что в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, действительно, были установлены нарушения существующих строительных норм и правил, а также факт угрозы жизни и здоровью истца и его семьи, однако, данные нарушения носят устранимый характер и могут быть устранены не только путем наращивания высоты вытяжных труб по разработанному в соответствии с законом проекту (на что указано в выводах эксперта), но и с помощью установки современного газоиспользующего оборудования либо подключения к котельной принадлежащего ответчику здания. Также сторона ответчика, не отрицая факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением, выразили готовность за свой счет устранить данные препятствия путем реализации любого из предложенных ею вариантов.
Извещенные надлежащим образом третьи лица Лавлинская В.И. и Лавлинский А.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что собственниками домовладения и земельного участка по адресу <адрес> являются Таранчук В.М., Лавлинская В.И., Лавлинский А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Таранчука В.М. (т.1 л.д.24), техническим паспортом домовладения (т.1 л.д.195-201), иными документами (т.1 л.д.192-194) и сторонами не оспаривается. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нём нежилого строения является ответчик – ФИО10т.1 л.д.63, 64, 65, 66).
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФИО13 дымовые каналы от котла КЧМ, ВПГ на кухне в <адрес>, не могут быть допущены к эксплуатации по причине нахождения дымовых каналов в зоне ветрового подпора вновь построенного дома (т.1 л.д.19).
На основании акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 у абонента Таранчука В.М. отключено газоиспользующее оборудование ввиду нахождения дымоходов в зоне ветрового подпора (т.1 л.д.21).
Согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ФИО13, дымовые и вентиляционные каналы от ВПГ и котла КЧМ на кухне в <адрес>, не могут быть допущены к эксплуатации по причине нахождения дымовых каналов в зоне ветрового подпора от поостренного рядом здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.82).
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояние между жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> составляет – 3,36 м, что не соответствует противопожарным требованиям согласно СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 1* и должно составлять минимально – 8,0 м. Строение, расположенное по адресу: <адрес> по своему расположению относительно вытяжных труб газового котла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает требования СНиП 41-01-2003, «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п.6.6.12, а именно пользование газовыми приборами не безопасно, т.е. существует возможность задувания горящего пламени и газ или продукты горения будут поступать в жилые помещения, что создает угрозу здоровью и жизни граждан (т.1 л.д.15-17).
Наряду с этим, суду представлена проектная, разрешительная и иная документация на спорное нежилое здание по <адрес>, а именно: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО21 (т.1 л.д.40), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО22 (т.1 л.д.41-43), заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту завершения строительства здания по <адрес> под банк ФИО23 с офисными помещениями в г. Воронеже, согласованное с ФИО24 (т.1 л.д.84-91), заключение ФИО24 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденной приказом руководителя инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95), заключение ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111), эскизный проект, согласованный председателем ФИО26112-126), договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с актом приема-передачи (т.1 л.д.57-62), свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и нежилое здание (т.1 л.д.63, 64).
Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание по <адрес> не может быть признано самовольной постройкой, поскольку здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений и в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на построенное здание возникло право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Так, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли поселений и имеет вид разрешенного использования - нежилое офисное здание со встроенной газовой котельной, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.92); соответствие проектной документации на спорное нежилое здание требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее право осуществлять строительство объекта капитального строительства подтверждено разрешением на строительство; факт выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствия построенного здания подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; соответствие проектной документации и самого построенного нежилого здания требованиям технических регламентов подтверждается заключением государственной экспертизы проектной документации и заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, на указанное нежилое здание у ответчика возникло право собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что, в свою очередь, противоречит смыслу, заложенному в ст.222 ГК РФ.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В то же время, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактом постройки и использования спорного нежилого строения, истцу созданы препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в силу которых, последний лишен возможности проживать в нем.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами (описанными вше), а также имеющимися в материалах дела документами и подготовленным на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-55), согласно выводам которого:
Фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> составляет порядка 3,4 м.
Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: г, Воронеж, <адрес> строением, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (минимальное расстояние - 8 м) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (минимальное расстояние - 8 м).
Дымовые трубы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.
<адрес> <адрес> располагаются в зоне ветрового подпора создаваемого домом, расположенным по адресу: <адрес>, то существует возможность образования обратной тяги, а, следовательно, и задувания горящего пламени, поступления
газа, продуктов горения в жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.
Для устранения влияния зоны ветрового подпора на дымовые трубы <адрес>, а, следовательно, и для устранения угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме, необходимо увеличить их высоту в соответствии со строительными нормами и правилами. Увеличение высоты труб необходимо выполнить по проекту, разработанному в установленном законом порядке, после чего возможно определить стоимость работ. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Вместе с тем, усматривается, что препятствия, созданные истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, носят устранимый характер. Зона ветрового подпора, являющаяся непосредственной причиной угрозы жизни и здоровью истца и его семьи, может быть устранена путем наращивания труб по проекту, разработанному в установленном законом порядке.
При этом стороной ответчика в судебном заседании было представлено проектное предложение, выполненное ФИО28 на установку дымовых труб жилого <адрес> (т.2 л.д.189-203).
Об устранимости созданных истцу Таранчуку В.М. препятствий, по мнению суда, косвенно (поскольку данные вопросы не являлись предметом исследования при проведении судебной строительно-технической экспертизы) свидетельствуют и представленные стороной ответчика предложения по установке в домовладении истца современного газоиспользующего оборудования (с закрытыми камерами сгорания), либо предложение по теплоснабжению путем подключения систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома по <адрес> к системе теплоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.149-172, 173-188).
Все представленные стороной ответчика проектные предложения изготовлены организациями, имеющими необходимые лицензии, свидетельства.
Однако от исследуемых в ходе судебного разбирательства вариантов устранения препятствий в пользовании жилым помещением истец по различным причинам отказался.
При таком положении, суд, с учетом положения п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что требования истца, настаивающего на устранении учинённых ему препятствий именно путем сноса спорного нежилого здания не подлежат удовлетворению, поскольку явно несоразмерны характеру имеющихся препятствий, а сам снос может привести к нарушению прав не только собственника спорного нежилого здания по адресу: <адрес>, но и других лиц, пользующихся им на законных основаниях.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств достоверно свидетельствующих о реальной возможности установки труб и их дальнейшей эксплуатации, поскольку данные доводы объективно опровергаются заключением эксперта, указавшего на такую возможность, а также представленным ответчиком проектным предложением, выполненным организацией, имеющей допуск на выполнение проектных работ в данной области.
Суд также критически относится к доводам стороны истца о наличии других неустранимых нарушений (несоблюдение установленного нормативами расстояния между строениями), поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что данными нарушениями истцу созданы препятствия, влекущие невозможность использования принадлежащего Таранчуку В.М. имущества по назначению, создают угрозу жизни и здоровью истца либо носят иной, столь существенный характер, что с неизбежностью влекут за собой необходимость сноса спорного нежилого здания. Кроме того, указание эксперта на нарушение установленного СНиП и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояния между строениями различных типов огнестойкости, само по себе не может являться достаточным основанием для сноса одного из смежных зданий с учетом имеющейся разрешительной документации (в т.ч. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям), а также при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при условии реализации предусмотренного вышеназванным Федеральным законом комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности, включающего в себя не только соблюдение противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями, строениями, сооружениями, но и реализацию систем предотвращения пожаров, противопожарной защиты и иных мер (ст.1, п/п 36-41 ст.2; главы 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Таранчука ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольного строения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых