Дело №-3321/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2102», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2102» ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 785 рублей, стоимость экспертизы – 3500 рублей.
В соответствии с действующим законодательством истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения
Однако ответчиком, в течение установленного срока по заявлению истца не была произведена страховая выплата.
В связи с этим, ФИО1, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с нарушением сроков осуществления компенсационных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7 560 рублей. Кроме того, денежные средства за юридическое обслуживание и оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, денежные средства за оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3 749 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отказе на имя ФИО1. При этом, размер заявленного страхового возмещения не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 ст. 1064 ГК РФ),
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2102», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 (л.д.20, 23). Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2102» ФИО3, который управлял автомобилем с прицепом, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д.17, 20,23). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.16). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2102, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> ФИО7, а также лиц допущенных к управлению, в том числе ФИО3, управлявшего прицепом Алиса ПСО2, с государственными регистрационными знаками КНИ 125 23, принадлежащего ФИО8, была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. В результате столкновения с прицепом автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ответ на заявление о страховой выплате по делу №, истцу было отказано по тем основаниям, что обязанность по страхованию прицепов к легковым автомобилям физических лиц исключена из Законодательства ОСАГО и регулируется нормами главы 59 ГК РФ, а повреждения т/с «Форд Фокус», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, произошли в результате столкновения не с застрахованным автомобилем, а с буксируемым им прицепом, с государственными регистрационными знаками КН 412523, одновременно было рекомендовано решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства (л.д.24).
Доводы истца о незаконности данного отказа суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно определениям, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
При этом под использованием транспортного средства в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из материалов дела, указывают на то, что в происшествии взаимодействовали между собой два транспортных средства (автомобиль под управлением истца и автомобиль с буксируемым им прицепом, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3) и повреждения транспортному средству истца причинены автомобилем «ВАЗ 2102», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с буксируемым им прицепом Алиса ПСО2, с государственными регистрационными знаками КНИ 125 23 (л.д.16-18).
Учитывая, что обязанность по страхованию прицепов к легковым автомобилям физических лиц в настоящее время исключена из законодательства ОСАГО и регулируется нормами главы 59 ГК РФ, владельцем автомобиля «ВАЗ 2102», с государственными регистрационными знаками №, (с буксируемым им прицепом Алиса ПСО2, с государственными регистрационными знаками КНИ 125 23) ФИО7 была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств, в том числе и лицами, допущенными к управлению, в том числе и ФИО3, и вред имуществу истца причинен посредством эксплуатации ФИО3 этого транспортного средства, обязанность произвести страховую выплату возникает по страховому полису ВВВ №, то есть у ответчика (л.д. 24).
Доводы ответчика в той части, что ДТП произошло в результате движения автомобиля, в составе которого двигался прицеп, в связи с чем, наступает гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, поскольку прицеп управляется не автомобилем, а водителем, гражданская ответственность которого застрахована на случай причинения вреда именно транспортным средством с буксируемым им прицепом, обязанность страхования которого к легковым автомобилям физических лиц исключена.
При таких обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованны и подлежат удовлетворению в следующем размере.
Согласно ремонт –калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139785 рублей (л.д. 27-29), однако лимит страхования по договору составляет 120000 рублей. Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя, в размере 6500 рублей на основании договора на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг на сумму 6500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 -7, 22), а также расходы на оплату госпошлины в размере 3749 рублей (л.д.9) и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 рублей (л.д.5, 21).
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, а страховая выплата должна была выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, начисленная им неустойка в размере 7560 рублей согласно расчета (л.д.14), (исковые требования на момент рассмотрения дела судом ФИО1 и его представителем не уточнялись), составленного истцом и проверенного судом, также подлежит взысканию.
Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 138209 рублей: 120000 рублей + 3749 рублей + 6500 рублей + 400 рублей + 7560 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7560 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3749 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 рублей и 6500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего: 138209 рублей (сто тридцать восемь тысяч двести девять рублей).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Манькова Е.М.