Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Фоменко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батунина ФИО8 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Батунин Н.М. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц», рег.знак №, принадлежащего истцу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО1, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО9.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 200382 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 65896 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 54103 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины – 1823,11 руб., расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Невежин Е.В. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34293 руб. 88 коп.; в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта 8240 руб., а также в счет возмещения судебных расходов: госпошлину – 1823 руб.; оплату услуг представителя – 8500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Шаева В.А. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы страхового возмещения, но возражала против возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц», рег.знак №, принадлежащего истцу (л.д.8-10).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО9
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 200382 руб. (л.д.15).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65896,12 руб. (л.д.48).
Ответчик выплатил истцу 65896,12 руб. (л.д.41).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», рег.знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП с учетом износа 65,5% составляет 100190 руб. 00 коп. (л.д.77).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом выплаченной Батунину Н.М. суммы 65896,12 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 34293 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Батунина Н.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1155 руб. 85 коп. (л.д.2), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела размере 5000 руб.
Требования о взыскании в пользу истца 8240 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой, как указано выше, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО9 в пользу Батунина ФИО8 в счет выплаты страхового возмещения 34293 (тридцать четыре тысячи двести девяносто три) руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 40449 (сорок тысяч четыреста сорок девять) руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А.Доровских