Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.
при секретаре Халявиной И.А.
с участием прокурора Семенова А.А.
адвоката Трегубовой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобосок Татьяны Григорьевны к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> <адрес> о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Лобосок Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> <адрес> о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности архитектора ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 руб., сославшись на то, что приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности архитектора ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с приказом она не согласна, поскольку он является недействительным, а увольнение- незаконным.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Лобосок Т.Г. дополнила заявленные исковые требования и просила также взыскать с ответчика: разницу в размере между фактически выплаченной заработной платой и действительной, подлежащей выплате при увольнении расчетной зарплатой; заработную плату по окладу за май 2010г.; не выплаченную премию по итогам работы в сумме 33125 руб.
Впоследствии, от заявленных требований о взыскании разницы в размере между фактически выплаченной заработной платой и действительной, подлежащей выплате при увольнении расчетной зарплатой; заработной платы по окладу за май 2010г.; не выплаченную премию по итогам работы в сумме 33125 руб., Лобосок Т.Г. отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что в обоснование увольнения в приказе имеется ссылка на то, что Лобосок Т.Г. без уважительных причин не исполнила свои трудовые обязанности, нарушив требование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнив работы по заявлению Помогайбо Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора и оплаты по договору. Как указывает истец, она не нарушала своих трудовых обязанностей, предоплата работ в МКП городского округа <адрес> <адрес> не существует. Она сначала должна была провести оценку ситуации и с учетом ее результатов надлежащим образом подготовить документы на основании которых с заказчиком был бы заключен соответствующий договор. В отношении участка, заявленного Помогайбо Г.И., фактическая ситуация была предельно ясной, поэтому она не могла оформлять заключение договора на исполнение работ, подлежащих оплате, т.к. заключению договора с любым заказчиком в обязательном порядке должна предшествовать стадия проверки возможности проведения работ в отношении заявленного заказчиком участка, а поскольку характеристики данного участка отличались крайней степенью неопределенности, проведенная проверка ситуации, существующей в отношении данного участка, не принесла никаких результатов, дающих основание для заключения договора. Истец считает, что ее действия соответствуют требованиям приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также необоснованной является и ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на ранее вынесенный приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ее мер дисциплинарного взыскания. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, поскольку некачественно выполнила работы по подготовке схемы расположения земельного участка «на кадастровом плане территории, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». Как пояснила истец, содержание данного приказа также не соответствует действительности, т.к. работы по изготовлению схемы расположения земельного участка были выполнены ей правильно и в изготовленной лично ей таблице координат, имеющейся непосредственно на схеме расположения и удостоверенной ее подписью, ошибок нет. Вместе с тем, впоследствии была обнаружена техническая ошибка в другой таблице координат, которая отдельно прилагалась к тексту проекта постановления, однако появившаяся в такой таблице ошибка, тем не менее, никак не свидетельствует о том, что именно истец неправильно составила и направила для согласования схему с ошибкой.
Представитель ответчика по доверенности Саенко А.В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Лобосок Т.Г. был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ст. 81 ТК РФ- неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. При увольнении истца был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения:
- при обнаружении факта нарушения работником трудовых обязанностей работодатель его зафиксировал, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела предпроектной документации селитебной зоны Фроловой И.П.,
- с работника было затребовано письменное объяснение, которое было представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ,
- проведено служенное расследование (изучены письменные объяснения Фроловой И.П., Лобосок Т.Г., все имеющиеся материалы к заявлению Помогайбо Г.И.). подтверждены факты указанные в служебной записке Фроловой И.П.,, установлен факт нарушения работником локального нормативного акта предприятия- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>
- выявлено, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О применении дисциплинарного взыскания к Лобосок Т.Г.»),
- издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О применении дисциплинарного взыскания к Лобосок Т.Г.» с формулировкой – уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ»,
-данный приказ был доведен до работника в присутствии комиссии ДД.ММ.ГГГГ Работник от ознакомления приказа под роспись отказался, о чем был составлен в присутствии работника акт от ДД.ММ.ГГГГ,
- на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д была сделана запись в трудовую книжку работника,
-в связи с отказом работника от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и причитающихся при увольнении денежных сумм работнику ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
На предприятии действуют типовые сметы, рассчитанные в соответствии со сметно-нормативными документами, утвержденными и рекомендованными к применению Минрегионом РФ. В данных сборниках заложены все необходимые статьи затрат предприятия при выполнении проектных и изыскательских работ, в том числе и необходимых документов, оценка ситуации и т.д. Если рассматривать перечень работ заложенных в типовых сметах на подготовку материала для оформления градостроительного заключения и подготовку графического материала, Лобосок Т.Г. фактически выполнила работы без заключения договора, что повлекло за собой нарушение действующих на предприятии нормативных актов, снижение премиальной части заработной платы не только работника, но и его непосредственных руководителей (начальника отдела, начальника управления). Что касается приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Лобосок Т.Г.», представитель ответчика пояснила, что при выполнении и подготовке материалов к проекту постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> - была допущена ошибка в таблице координат характерных точек границ земельного участка, что повлекло необходимость внесения изменений в уже выпущенное постановление администрации г.о. <адрес> и срыв сроков исполнения работ, что может повлечь за собой включение <адрес> в список неблагонадежных поставщиков. Факт допущенной ошибки зафиксирован в служебной записке работника. По изложенным основаниям просила в иске Лобосок Т.Г. отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля Фролову И.П., заключение прокурора, полагавшего, что следует иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лобосок Т.Г. была принята на работу в <адрес> и работала в должности ведущего специалиста отдела индивидуальной застройки в порядке перевода из Управления <адрес> <адрес> с должностным окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), а с ДД.ММ.ГГГГ в отделе проедпроектной документации селитебной зоны на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Лобосок Т.Г., архитектор, ведущий специалист отдела предпроектной документации селитебной зоны, уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Основанием для увольнения послужила служебная записка (объяснительная) Лобосок Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела предпроектной документации селитебной зоны Фроловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. был составлен акт об отказе Лобосок Т.Г. от ознакомления под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении дисциплинарного взыскания и указано, что Лобосок Т.Г. была устно ознакомлена с указанным приказом, ознакомится под роспись отказалась (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. работниками МКП городского округа <адрес> <адрес> составлен акт об отказе Лобосок Т.Г. от получения трудовой книжки в день трудового договора ДД.ММ.ГГГГ
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МКП городского округа <адрес> <адрес> уведомили Лобосок Т.Г. о необходимости получения трудовой книжки и причитающихся денежных сумм при увольнении (л.д.25).
В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, изданное в целях обеспечения правильного применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров, содержит разъяснения судам. Эти разъяснения вполне применимы к практике реализации аналогичных положений Закона.
В силу ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Лобосок Т.Г. объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей архитектором, ведущим специалистом отдела предпроектной документации селитебной зоны Лобосок Т.Г. выразившихся в некачественном выполнении работы по подготовке схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом со встроено - пристроенным нежилым помещением по <адрес> на кадастровом плане территории, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в постановление главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено в судебном заседании, работа по составлению схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом со встроено - пристроенным нежилым помещением по <адрес> на кадастровом плане территории проводилась в июле 2009г., о допущенных якобы истицей ошибках в схеме координат, ответчик узнал осенью 2009 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лобосок Т.Г. вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отмены данного приказа. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что схема координат, пакет документов, графики с неверными координатами были представлены именно Лобосок Т.Г., поскольку пакет документов проходит несколько этапов (отделов), согласовывается, прежде чем будет вынесено Постановление, что также является основанием для отмены данного приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт в судебном заседании подтвердила свидетель Фролова И.П., которая пояснила, что является начальником отдела и у нее в подчинении находилась истица. О том, что в схеме координат имеются 3 технические ошибки она узнала осенью 2009 года, Постановление с внесенными исправления вышло в декабре 2009 года, однако служебную записку написала ДД.ММ.ГГГГ. Данные ошибки влекут за собой вынесенение неверного постановления, срыв сроков постановки на учет земельного участка. В день увольнения истица была на работе, о том, что она находится на больничном, сообщила на следующий день после увольнения. О том, что договор не был заключен с заказчиком Помогайбо, узнала в феврале 2010 года, служебную записку написала в мае 2010 года, поскольку началась проверка по заказчику Помогайбо – отцу истицы. До этого времени свидетель несколько раз носила документы на комиссию к Главному архитектору, в том числе и по Помогайбо. О том, что необходимо сначала заключать договор, а лишь потом работать по заявке, истец должна была знать. Доводилась ли эта информация до истицы, свидетель не помнит.
Однако, истица пояснила в судебном заседании, что договор заключается после того, как будет установлена возможность формирования земельного участка. Так было принято у ответчика и вопросов по данному поводу не возникало до случая с ее отцом. Заявление от отца о формировании земельного участка поступило в установленном порядке, было зарегистрировано.
На основании приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Лобосок Т.Г. уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей выразившихся в нарушении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления работ (услуг) МКП «УГА» и выполнении Лобосок Т.Г. работ по заявлению гражданина Помогайбо Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора на выполнение работ и оплаты по договору.
Установлено, что заявление от Помогайбо о проведении работ, поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы по данному заявлению начаты без оформления договора на оказание услуг, работодателю стало известно в феврале 2010г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено в мае 2010г.
Таким образом, работодателем нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, со дня обнаружения проступка.
Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделен ли он правом налагать дисциплинарные взыскания.
Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что требования приказа № о том, что все работы проводятся только лишь при наличии заключенного договора, не были доведены до истца Лобосок Т.Г. надлежащим образом, в должностные обязанности архитектора не входит обязанность проверять имеется ли заключенный договор на выполнение работ или нет.
Работник должен быть ознакомлен надлежащим образом с документами, содержащими правила поведения, которые он нарушил. В противном случае есть основания говорить об отсутствии дисциплинарного проступка (его объективной стороны).
Следовательно, наложенное дисциплинарное взыскание по приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, увольнение по п.5 ст. 8 ТК РФ за неоднократность неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей - незаконно, поскольку приказы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также как по первому так и по второму дисциплинарному взысканию суд не усматривает оснований для их применения. Кроме того, что касается приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с отсутствием оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, будет отсутствовать неоднократность совершения дисциплинарного проступка.
В судебном заседании было также установлено, что на момент увольнения Лобосок Т.Г. находилась на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Однако о данном факте она уведомила ответчика лишь на следующий день после увольнения, поскольку в день увольнения находилась на рабочем месте.
Действительно, согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Данную ситуацию суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца и несоблюдения процедуры увольнения, а поэтому исковые требований Лобосок Т.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. роме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то они в силу ст.ст. 394,395 ТК РФ подлежат удовлетворению.
При этом при расчете размера, суд исходит из справки представленной ответчиком о начисленной заработной плате истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, а также справки о том, что среднемесячная заработная плата истца составила 17550,80 руб., среднедневной заработок 997,61 руб.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 997,61 руб. х 88 дней = 87789,68 руб., за три месяца (67 дней)= 66839,87 руб., с последующим удержанием подоходного налога и взносов на страхование.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку судом установлено, что Лобосок Т.Г. уволена ответчиком с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, то суд считает возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. При этом суд учитывает все обстоятельства при которых происходило увольнение, а именно: переживания истца, ее эмоциональное состояние в период рассмотрения дела в суде, в связи с незаконным увольнением.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6711,59 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лобосок Татьяны Григорьевны к <адрес> о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Лобосок Татьяну Григорьевну восстановить на работе в <данные изъяты> <адрес> в должности архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лобосок Татьяны Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 87789 рублей 68 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 66839 рублей 87 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лобосок Татьяны Григорьевны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 6711 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд.
Судья Н.В. Лисицкая