Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Ваулиной Л.М.
с участием:
прокурора Семенова А.А.
истца Черной О.И.
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной О.И. к ФИО7 о взыскании штрафа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Черная О.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7, и просит взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129370,50 рублей и судебные расходы: государственную пошлину в размере 3787,41 рубль, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в полном объеме были удовлетворены исковые требования к ответчику со взысканием страховой суммы 116550 рублей, штрафа 247086 рублей; ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, однако взысканные денежные суммы были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что влечет применение пункта 4 статьи 11 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
В судебном заседании Черная О.И. просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в лице представителя по доверенности Мазалов А.Ю. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что позиция истца не основано на действующем законодательстве, требования по штрафу были разрешены решением суда и на основании судебного акта правоотношения сторон прекращены.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Основания предъявленного иска сводятся к взысканию штрафа со страховщика за период вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения. Однако позиция истца является ошибочной и основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" следует, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черной О.И. были взысканы с ФИО7 страховая сумма 116550 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 247086 рублей, а всего: 363636 рублей (гр. дело № л.д. 41-44).
Положения части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона не подлежат применению после постановленного судом первой инстанции заочного решения суда, которым разрешены спорные правоотношения между выгодоприобретателем Черной О.И. и страховщиком со взысканием страховой выплаты и штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты.
Вывод суда основывается на системном применении положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона в сочетании с преамбулой данного Закона, из которого следует, что Федеральным законом определены условия и порядок осуществления страхового обеспечения между субъектами обязательного государственного страхования согласно статье 2 настоящего Закона.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина ФИО5" усматривается назначение данного Федерального закона, направленного на обеспечение на основе упрощенных процедур своевременного и в полном объеме получения полагающегося страхового обеспечения.
При этом закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Правовая природа закрепленной нормы является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа со страховщика к периоду исполнения решения суда, поскольку данная стадия гражданского процесса по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Положения пункта 4 статьи 11 настоящего Федерального закона не применимы к периоду исполнения решения суда, поскольку согласно статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Исполнение решение суда регулируется настоящим Кодексом, ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом истец подменяет при отсутствии правовых оснований юридическую силу судебного акта и самостоятельных процедур по его исполнению договорными отношениями по обязательному государственного страхованию, в рамках которого и имеет место применение пункта 4 статьи 11 Федерального закона.
Правовая квалификация, примененная судом, основывается и на том, что по смыслу пункта 4 статьи 11 настоящего Федерального закона федеральным законодателем предусмотрены гарантии осуществления страховых выплат в форме штрафа как способа обеспечения исполнения обязательств в правоотношениях страховщика и выгодоприобретателя. Данная специальная норма исключает применение иных мер, в том числе, и по применению механизма индексации.
Применительно к исполнению решения суда предусмотрены способы исполнения решения суда согласно ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является и то, что отсутствуют фактические данные неосновательной задержки в выплате страховщиком сумм, взысканных по решению суда.
Так, заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховщиком по месту нахождения филиала ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №). Порядок вступления в законную силу данного судебного акта исчисляется с учетом положений статьей 209 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением исполнительного документа, то отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательной задержки взысканных сумм.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать в удовлетворении иска Черной О.И. к ФИО7 о взыскании штрафа за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129370,50 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова