Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании права на получение беспроцентного кредита,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит признать за ним на период замещения им должности сотрудника милиции право на получение по договору с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) беспроцентного кредита на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с условием о рассрочке платежа на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленного кредита за счет средств федерального бюджета, мотивируя следующим.
По состоянию на день подачи искового заявления он замещает должность эксперта организационно-методического отделения экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» предусмотрено право сотрудников милиции на получение беспроцентных ссуд на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды за счет средств соответствующих бюджетов.
Пунктом 3 Соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданам, имеющим право на получение беспроцентных ссуд в соответствии с законами Российской Федерации, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации, а так же в соответствии с ранее принятыми законами т постановлениями бывшего Правительства СССР, предоставляются кредиты на условиях возмещения Сбербанку РФ до уровня учетной ставки, установленной Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Центрально-Черноземный банк с заявлением, в котором указал о своем намерении реализовать свое установленное законом право на получение беспроцентной ссуды и просил сообщить, а каком порядке он может ее получить.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено, что кредиты на жилищное строительство предоставляются Сбербанком России только под проценты (от 10,5 % до 16 % годовых), и что кредитование осуществляется на равных для всех ссудополучателей условиях.
Истец указывает, что, в действовавших на момент принятия Закона «О милиции» Гражданском кодексе РСФСР 1964 года и Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года термин «ссуда» использован – в терминологии действующего Гражданского кодекса Российской Федерации – в значении «банковский кредит». Это следует из содержания статей 394 ГК РСФСР и 86 Основ, а так же из наименования глав, в которых данные статьи расположены («Расчетные и кредитные отношения»). Следовательно, по мнению истца, с учетом изменений в гражданском законодательстве с момента принятия Закона «О милиции» по настоящий момент термин «ссуда» надлежит понимать как «Банковский кредит».
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представители ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Зуева Д.А., ФИО4, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив при этом, что согласно п.1 Соглашения между министерством финансов РФ и Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ «О ссудах, выдаваемых учреждениями Сбербанка РФ» учреждения Сберегательного банка РФ обязуется направлять на выдачу льготных ссуд до 30% привлеченных в 1993 году средств населения во вклады. Очевидно, что средства, привлеченные Сбербанком России по вкладам в 1993 году были использованы Банком длительное время назад, в связи с чем, исходя из смысла вышеназванной нормы Соглашения оно действовало только в 1993 году, а также в течение того времени, пока привлеченные средства не были израсходованы. Считают, что Сбербанк не имеет перед истцом обязательства по выдаче беспроцентного целевого кредита, его право на получение этой ссуды не нарушал.
Представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО5 исковые требования не признал.
Третье лицо ГУВД по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что старший лейтенант милиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел <адрес> в должности главного эксперта организационно-методического отделения экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по контракту б/номера от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 6), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):
сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ).
милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ).
участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 163-ФЗ).
сотрудники милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте обеспечиваются жилой площадью в первоочередном порядке соответствующими транспортными организациями;
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).
сотрудники милиции имеют право на получение беспроцентных ссуд на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды за счет средств соответствующих бюджетов.
Как следует из материалов дела и пояснений истца и его представителя, ФИО1 в списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы ГУВД по <адрес> и по месту жительства не состоит (л.д.40).
На основании ст. 35 ФЗ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из толкования источника финансирования жилищного строительства для сотрудников милиции, этим источником также являются бюджеты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местных органов самоуправления. Следовательно, в каждом из данных бюджетов, утвержденных на соответствующий период, должно быть заложено финансирование выдачи беспроцентных ссуд на жилищное строительство для сотрудников милиции.
Согласно предоставленной ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ №, его должность главного эксперта организационно-методического отделения экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по <адрес>, которую занимает с ДД.ММ.ГГГГ содержится за счет средств федерального бюджета (л.д.39).
Федеральным Законом № 308-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 гг.» не предусмотрены средства для компенсации потерь Сбербанка России (ОАО), связанных с предоставлением льготных беспроцентных ссуд гражданам.
Таким образом, ни на одного из ответчиков по делу не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу как сотруднику милиции беспроцентной ссуды на жилищное строительство.
Действительно, отсутствие бюджетного финансирования (либо недостаточное для покрытия расходов по реализации Закона финансирование) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении истцу в предоставлении льготы, установленной Федеральным законом «О милиции».
Социальная гарантия, установленная в ч. 5 ст. 30 Федерального закона «О милиции», которая расположена в разделе 6 «Гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции» названного закона, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.
Поскольку до настоящего времени бюджетное законодательство Российской федерации не предусматривает предоставление физическим лицам ссуд за счет бюджетных средств, то и применение ч. 5 ст. 30 Федерального Закона «О милиции» в настоящее время на практике не реализуется.
При отсутствии законодательных актов, которые предусматривали бы механизм, порядок и основания реализации данной гарантии сотрудникам милиции, ни на одного из ответчиков не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу беспроцентной ссуды на жилищное строительство.
Более того, из предоставленных суду документах следует, что Сбербанк России является кредитной организацией, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, лишь может по специально заключенному договору выполнять отдельные поручения Правительства РФ, осуществлять операции со средствами федерального бюджета, обеспечивать целевое использование бюджетных средств, выделяемых для осуществления федеральных и региональных программ. Соответствующий договор должен содержать взаимные обязательства сторон и предусматривать их ответственность, условия и формы контроля за использованием бюджетных средств.
Действительно, такой договор (соглашение), на который ссылается истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Министерством финансов РФ и Сбербанком РФ, согласно которому Сбербанк РФ выдавал кредиты гражданам, имеющим право на их получение, а Министерство финансов РФ возмещало Сбербанку потери от выдачи таких кредитов.
Однако в 1994 году по взаимному соглашению Министерства финансов РФ и Сбербанка РФ было принято решение о приостановлении выдачи льготных кредитов гражданам, имеющим право на их получение, поскольку Законом РФ «О федеральном бюджете на 1994 год» не были предусмотрены средства на компенсацию потерь по льготному и беспроцентному кредитованию населения. Доказательство обратного истцом предоставлено не было.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Сберегательный банк России (ОАО) в соответствии с учредительными документами, является юридическим лицом - коммерческой организацией. Уставной капитал является его собственностью. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России не отвечает по обязательствам государства и его органов, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей ответчиков, с 1994 года и по настоящее время Министерство финансов Российской Федерации не осуществляло финансирование Сбербанка России для предоставления последним льготных кредитов гражданам. С 1994 года и в последующем такие компенсации законами о федеральном бюджете также не предусматривались, в связи с чем государство не могло реально исполнить взятое на себя обязательство, предусмотренное Законом РФ «О милиции».
Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца и его представителя о том, что термин «ссуда» надлежит понимать как «банковский кредит», с учетом изменений в гражданском законодательстве, поскольку кредитный договор по своей природе не является публичным договором согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнении работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Сбербанк России не несет таких обязанностей по кредитному договору. Основная цель Банка при осуществлении своей деятельности это получение прибыли. Таким образом, он вправе отказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения кредитного договора без указания причин на это.
Суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика Сбербанка России (ОАО) о том, что желание истца заключить именно кредитный договор именно со Сбербанком России необоснованно, поскольку в самом законе о милиции не содержится прямого указания заключить подобный договор именно со Сбербанком России (ОАО). Истец вправе выбрать любой другой банк.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом не были доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО3, изложенные в судебных прениях о том, что правительственная телеграмма о приостановлении действия Соглашения не заверена надлежащим образом и не может расцениваться судом как надлежащее доказательство, поскольку доказательство обратного, а именно, что срок действия Соглашение, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации и Сберегательным банком Российской Федерации, не был ограничен 1994 годом, суду представлено не было.
Неисполнение государством своих обязательств не может служить основанием для возложения такой обязанности на ответчика в лице Сбербанка РФ. Таким образом, при рассмотрении данного дела истцом не доказано, что ответчик Сбербанк РФ имеет перед ним обязательство по выдаче беспроцентной ссуды на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой на 20 лет и погашением 50 процентов предоставленной ссуды за счет средств соответствующих бюджетов. Как юридическое лицо Сбербанк России несет ответственности по взятым на себя обязательствам в силу ст. 126 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании права на получение беспроцентного кредита - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Манькова Е.М.