№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Фоменко Л.И.
прокурора Семенова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова ФИО15 к ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Смольянинов М.В. обратился в суд с иском к ФИО16 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16. При этом с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальник команды 1 разряда, руководил отрядом специального назначения (ОСП) «МАРС». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Смольянинов М.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства РФ, а именно: о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С предложением о занятии вакантных должностей работодатель впервые обратился к нему непосредственно перед увольнением, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцу были предложены следующие вакантные должности: охранник 3 разряда (средняя з/п 5 000 рублей); делопроизводитель (средняя з/п 7 785 рублей). Аналогичное предложение поступило истцу непосредственно в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ На данные предложения Смольянинов М.В. ответил отказом, так как знал о других существующих вакансиях на предприятии, таких как: водитель - охранник оперативного отряда (средняя з/п 10 000 рублей) две вакансии; водитель филиала (средняя з/п 12 000 рублей); специалист информационно-аналитического отдела (средняя з/п 12 000 рублей), которые ему не предлагались.
Кроме того, как указывает истец, увольнение было произведено в нарушение ст.82 ТК РФ, поскольку работодатель не сообщил в установленный срок выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. В связи с вышеизложенным, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ФИО16 в должности начальник команды 1 разряда, а также взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, ссылаясь на то, что работодатель при принятии решения о сокращении численности штата работников организации, не сообщил об этом в установленный 6-ти месячный срок в органы службы занятости. Службу занятости о предстоящем сокращении уведомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока уведомления. Также истец указал на то, что руководитель филиала не вправе без согласия руководителя вышестоящей организации, являющейся работодателем, сокращать численность или штат работников. Однако, согласования предстоящего сокращения, на момент начала процедуры сокращения штата, с вышестоящей организацией не имелось, поскольку приказ об утверждении штатного расписания ФИО16 руководителем ФИО16 был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ Новое штатное расписание, было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как процедура сокращения штата началась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента издания приказа о сокращении штата директором филиала ФИО16.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинову М.В. отказано в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения истец дополнил и уточнил основания своего иска, указывая, что ответчиком о предстоящем увольнении он был уведомлен на 14 дней раньше предусмотренного Законом срока уведомления (т.к. штатное расписание было утверждено заместителем генерального директора, начальником филиала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ приказом №, а истец был предупрежден об увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик не предложил ему вакантную должность специалиста информационно-аналитического отдела – 1 ед. (данная должность была предложена лишь, когда она составляла 0,5 ед., и не предложена, когда ДД.ММ.ГГГГ приказом № в штатное расписание введена полная должность специалиста информационно-аналитического отдела ( 1 ед.), что ответчик не учел его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые также занимают должности «начальник команды», и не создал аттестационную комиссию по определению преимущественного права на оставление в занимаемой должности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 Юрьев С.В. иск не признал, считает увольнение истца законным.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семенова А.А., полагавшего, что исковые требования Смольянинова М.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Смольянинов М.В. был принят на работу в филиал ФИО16 на должность водителя с окладом 6500 руб. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов М.В. был переведен на должность заместителя начальника отдельной команды ( доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)) с окладом 11903 руб.(л.д.31).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника команды 1 категории с окладом 12000 руб. (л.д. 33).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смольянинов М.В. уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности ( штата) работников организации (л.д.8).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено в ходе судебного заседания, с уведомлением о предстоящем сокращении численности штата истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении. Предполагаемая дата расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше, истец был уволен именно ДД.ММ.ГГГГ В то же время, последним рабочим днем истца необходимо было считать ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении в этом случае должен был быть датирован ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная дата приходилась на выходной день. Учитывая, что в последствии, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), истцу была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере, установленном действующим трудовым законодательством за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. ), суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Тот факт, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана дата сокращения - ДД.ММ.ГГГГ, не означает нарушения ч.2. ст. 180 ТК РФ, так как истец был уведомлен о предстоящем сокращении за 2 месяца, и был сокращен не ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения нового штатного расписания), а по истечении 2 месяцев -ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о предстоящем увольнении указана предполагаемая дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантий и прав работника, предусмотренные трудовым законодательством, а также процедуры сокращения численности штата), нарушено не было.
В соответствии со ст.180 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались имеющиеся в организации вакансии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; должности- охранника 3 разряда, охранника 1 разряда, водителя-охранника, делопроизводителя, водителя, специалиста информационно - аналитического отдела, системного администратора (л.д.61,55,57,59). От подписи под указанным предложением истец отказался, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д.62,56,58) и служебная записка (л.д.60). Факт предложения истцу вышеуказанных должностей и его отказ от них также подтверждается опрошенными в качестве свидетелей работниками филиала ФИО16 ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.195).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от предложенных должностей – охранника 3 разряда и делопроизводителя отказался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах (л.д.177,178).
В то же время, как усматривается из представленных ответчиком документов, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ФИО16 (л.д.150) и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника филиала ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) в организации было введено в действие новое штатное расписание, в котором появилась должность специалиста информационно - аналитического отдела с окладом в 12000 руб. Ранее данная должность присутствовала в штатных расписаниях с окладом в 6000 руб., т.е. 0,5 ставки и именно она предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должность специалиста информационно - аналитического отдела с окладом в 12000 руб. истцу предложена не была.
Однако, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как усматривается из должностной инструкции специалиста информационно - аналитического отдела (л.д.84), на указанную должность назначается лицо, имеющее профессиональное высшее образование и опыт работы в правоохранительных органах, Данным критериям истец не соответствует (отсутствует соответствующий опыт работы в правоохранительных органах), вследствие чего суд приходит к выводу о том, что работодатель не был обязан предлагать истцу указанную должность. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что процедура увольнения истца в части обязанности работодателя предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, ответчиком была соблюдена.
Несмотря на то, что истец не являлся членом профсоюза (л.д.139), уведомление о предстоящем сокращении должности начальника команды ВО 1 категории было направлено в адрес первичной профсоюзной организации работников связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как усматривается из материалов дела, сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (Типовая форма №-ТН) были направлены в органы службы занятости населения по <адрес> руководством Филиала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (вх. 243 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37,38).
Как указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатная единица по занимаемой истцом должности – начальник команды ВО 1 категории, была сокращена (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № было введено в действие новое штатное расписание филиала ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в котором количество штатных единиц по должности начальник команды ведомственной охраны 1 категории было уменьшено с 4 единиц до 3-х относительно штатного расписания, действовавшего ранее (л.д.51).
Указанные приказы были изданы советником ФИО16 ФИО4, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что он на момент издания данных приказов был наделен полномочиями на подписание штатного расписания филиала ФИО16 от имени ФИО16 (л.д.21) и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), согласно которой он был наделен полномочиями заключать и расторгать трудовые договоры.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 не имел полномочий по изданию приказов об изменении штатных расписаний и сокращении штатных единиц, а также о том, что в действие новое штатное расписание вступило с ДД.ММ.ГГГГ после его утверждения Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ФИО16 ФИО8, и как следствие все процедуры по сокращению штата должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, вследствии чего и его увольнение было незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, при определении преимущественного права работодателю необходимо было оценить производительность работы и квалификацию каждого работника на аналогичной должности.
При этом критерием производительности труда могут быть сведения о выполнении данным работником на должном уровне большего объема работы или в более короткие сроки, чем другие работники, получение работником премий и других вознаграждений за высокие показатели в работе.
Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.
Учитывая, что для работодателя более важным является производительность труда, данный показатель в оценке преимущественного права на оставление на работе является первичным.
В судебном заседании установлено, что из 4 единиц должности «начальник команды» подлежала сокращению 1 единица.
Данные должности на момент сокращения занимали Смольянинов В.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12
В судебном заседании установлено, что по сравнению с остальными работниками истец имеет самый маленький опыт работы на данной должности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как остальные - более 6 лет). Сам по себе факт работы на должности около 3 месяцев исключает возможность исполнения большого объема работ.
Из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о структуре работы ФИО16, из личных карточек работников установлено, что в подчинении ФИО10, ФИО11, ФИО12 находятся команды численностью более 30 человек, в то время как в подчинении Смольянинова В.М. не было ни одного человека.
Из пояснений Смольянинова В.М. следует, что в его подчинении находилось 160 человек, входящих в состав четырех мобильных групп (ОСН «МАРС»). Однако в судебном заседании установлено, что указанными работниками руководит начальник дежурной части ФИО13
Согласно структуре ФИО16 должность «начальник команды», которую занимал истец, не является руководящей по отношению к мобильным группам, в должностные обязанности начальника команды не входит руководство мобильными группами. Хотя в судебном заседании ответчики не отрицали, что истец заполнял табель рабочего времени, составлял графики дежурств мобильных групп. Однако данные функции также не входят в должностные обязанности начальника команды, в связи с чем суд не может принять во внимание довод истца о якобы его руководстве коллективом работников численностью более 100 человек.
Кроме того, наград, каких-либо поощрений за высокие показатели в работе истец не имеет, имеет крайне небольшой опыт работы в области управления персоналом.
Вместе с тем ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеют больший по сравнению с истцом опыт работы (более 6 лет), больший опыт руководства работниками (в подчинении каждого команда более 30 человек), неоднократные поощрения за активное участие в подготовке личного состава и высокие показатели в труде, по итогам аттестации признаны соответствующими занимаемой должности.
Что касается квалификации, то истец действительно обладает более высокой квалификацией (имеет высшее юридическое образование) по сравнению с ФИО10 (высшее образование по специальности «физическая культура и спорт»), ФИО11 среднее (полное) общее образование), ФИО12 (среднее профессиональное образование).
Однако ФИО10, ФИО11, ФИО12 аттестованы на соответствие занимаемой должности, успешно прошли курс повышения квалификации - «Обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».
Таким образом, учитывая, что квалификации работника должна оцениваться применительно к профессиональной пригодности работника к выполнению определенных должностных обязанностей, которая в свою очередь включает в себя помимо уровня образования, также стаж работы и наличие управленческих навыков и оценив в совокупности показатели производительности труда и квалификации истца и остальных работников, занимающих такую же должность, суд считает, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Смольянинову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских