Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием:
истца Ярош О.Ю.,
ответчика ФИО7
третьего лица Ярош О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ярош О.Ю. к ЗАО ФИО7 о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ярош О.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании недействительным договора поручительства по тем основаниям, что данный договор им не был заключен и подписан и о существовании данного договора узнал при рассмотрении другого гражданского дела в <адрес> районном суде <адрес> (л.д. 5-6)..
При рассмотрении гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными договор поручительства и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (л.д. 93).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярош О.Ю. к ФИО7 о признании недействительным договора поручительства были удовлетворены частично, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Ярош О.Ю., признан недействительным, с ФИО7 в пользу Ярош О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 11083 руб., возврат госпошлины в размере 100 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 113-114).
В судебном заседании истец Ярош О.Ю. и его представитель по доверенности Сорокина Е.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения (л.д. 132), просили удовлетворить последние.
Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Карлова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что обязательства по кредитному договору выполнены Ярош О.А. в полном объеме, в связи с чем, кредитный договор и договор поручительства прекратили свое действие.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Ярош О.А., привлеченное к участию в деле на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ярош О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (л.д. 10-13).
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ярош О.Ю. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Ярош О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ярош О.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в п.п. 1.2.2 и 1.2.3 договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 323 настоящего Кодекса при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Данные договоры в сочетании с действующим законодательством подтверждают юридическую заинтересованность истца Ярош О.Ю. при обращении в суд, поскольку на момент обращения истца кредитный договор и договор поручительства действовали, обязательства по кредитному договору не были прекращены исполнением, и правовое положение «поручителя» отождествлено с выполнением обязательств наравне с заемщиком.
Кроме того, доказанный истцом юридически значимый факт как не заключение и не подписание им договора поручительства не только подтверждает нарушение прав истца, но и основания, указанные в иске.
Данный вывод суда основывается на пояснениях истца, который с момента предъявления иска в суд последовательно утверждал, что договор поручительства он не подписывал, согласия на заключение и подписание договора поручительства не выражал, условия договора поручительства с ним не обговаривались.
Пояснения истца подтверждаются и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Ярош О.Ю., расположенные на строке «Поручитель» с лицевой стороны и в графе «Поручитель» на обратной стороне договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Ярош <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. (л.д. 57-66).
При оценке данных доказательств суд учитывает, что последовательные пояснения истца подтверждаются заключением эксперта. При этом выводы эксперта являются обоснованными, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством; уровень квалификации эксперта и стаж экспертной деятельности не вызывает сомнений в объективности и полноте проведенного исследования. Отсутствие заинтересованности эксперта в разрешаемой судом споре свидетельствует о достоверности данного доказательства.
Следовательно, истец доказал обоснованность заявленных требований в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика, сводящиеся к прекращению действия кредитного договора и договора поручительства в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту, правового значения не имеют, и не являются достаточными для отказа в иске. Кроме того, прекращение обязательств имело место после обращения истца в суд, истец настаивает на разрешении дела по существу и возмещению судебных расходов с ответчика. Из материалов гражданского дела усматривается позиция ответчика, который с иском истца не был согласен (л.д. 53-55), что сопутствовало увеличению судебных издержек истца, о прекращении обязательств по кредитному договору представитель ответчика заявил в судебном заседании лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
При применении правовой квалификации суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным лицом.
Согласно п. 2 ст. 434 настоящего Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 168 настоящего Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установлении судом, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ярош О.Ю., выполнена не самим Ярош О.Ю., а иным лицом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании данного договора недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от 29.03 2007г. является недействительным.
Кроме того, признание недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения влечет применение последствий в виде не заключения данных договоров.
В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11083 рубля и государственная пошлина в размере 100 рублей. Уменьшения размера понесенных судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать недействительным договор поручительства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ярош О.Ю.
Применить последствия недействительности сделки и признать незаключенными договор поручительства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Ярош О.Ю.
Взыскать с ФИО7 в пользу Ярош О.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11083 руб., а всего 26183 руб. (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три рубля).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова