Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием
истца Фомина В.В.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фомина В.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
04.06 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, находившегося под управлением Петрова А.А., и автомобиля Митцубиси Ланцер, №, находившегося под управлением Фомина В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.А., что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Петрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 истец обратился в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением выплате страхового возмещения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, являющееся собственником автомобиля ВАЗ 21074, №, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред составляет 300000 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, №, составила 138 817 руб. За составление заключения истцом было уплачено 4665 руб.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 88862,29 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Фомин В.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по оценке – 54619,71 руб., а также возврат госпошлины – 1838,59 руб.
Фомин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Боброва Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Фомина В.В. поддержала.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном через канцелярию суда письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку выплата страхового возмещения произведена Фомину В.В. в полном объеме в соответствии с заключением ФИО15, и кроме того, истец, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.
Третье лицо – Петров А.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем, против удовлетворения исковых требований – не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 04.06 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, находившегося под управлением Петрова А.А., и автомобиля Митцубиси Ланцер, №, находившегося под управлением Фомина В.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.А., который нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
За допущенное правонарушение Петров А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Ланцер, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, №, составила 138 817 руб. За составление заключения истцом было уплачено 3166 и 1499 руб. (л.д. 13, 14).
Гражданская ответственность водителя Петрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7.
Кроме того, как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21074, №, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО5, которая застраховала свою гражданскую ответственность также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7. Страховая сумма – 300000 рублей. Страховая премия – 400 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для производства выплаты документы (л.д. 24).
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 88862,29 руб. (л.д.28).
Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта не была возмещена истцу.
В обоснование своего отказа от указанной выплаты представитель ответчика в своем отзыве указал, что Фомин В.В., при обращении за страховой выплатой, не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, о проведении осмотра в ФИО16 не известил страховщика.
Несмотря на данное обстоятельство, страховщик на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, организовал проведение независимой экспертизы и поручил её проведение ФИО15
Согласно заключению ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, №, составила 88862,29 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО7» в судебное заседание не явился, в представленном через канцелярию письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, представив в качестве обоснования правильности расчета суммы страхового возмещения копию заключения ФИО15. При этом, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Фомина В.В. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, №, определенной на основании заключения ФИО16 за номером №, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 49954,71 руб.
Принимая заключение данной экспертной организации суд исходит из того, что последнее объективно и полно фиксирует наименование деталей, подлежащих замене, и находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, равно как и перечень работ и материалов, подлежащих производству при восстановлении поврежденного транспортного средства. Расчет по данной экспертизе составлен с использованием руководящего документа РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, по розничным ценам, представленной независимой компанией, что соответствует требованиям действующего законодательства. Исследовательская часть экспертного исследования ответчика не мотивирована, и между выводами эксперта, примененными расценками отсутствует взаимосвязь и обоснование.
При удовлетворении иска подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4665 руб. (л.д. 13,14).
В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1838,59 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Фомина В.В. страховую выплату – 49954,71 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 4665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1838,59 руб., а всего 56458,30 руб. (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 30 копеек).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова