Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ваулиной Л.М.,
с участием
истца Анохина В.П.,
ответчика ФИО8, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина В.П. к ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Анохин В.П. обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054R, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего Анохину В.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку автомобиль истца был застрахован в ФИО8, Анохин В.П. обратился в Филиал ФИО8» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направило Анохину В.П. отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД отсутствует указание пункта Правил дорожного движения, который был нарушен виновником дорожно-транспортного происшествия.
Необходимые изменения были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, и истец вновь обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого вновь было отказано по тем же основаниям.
Впоследствии от ФИО8 был получен ещё один отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полученное от Страховщика причинителя вреда ФИО9 указание об отказе в урегулировании заявленного истцом события. При этом истцу разъяснено право на обращение непосредственно к Страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в ФИО21, где был заключен договор на оказание услуги по составлению заключения о стоимости ремонта ТС, а также договор на оказание услуг по сбору документов для сдачи в страховую компанию. За вышеуказанные услуги Анохин В.П. уплатил 12000 рублей.
Для представления интересов Анохина В.П. в суде была составлена и удостоверена нотариусом доверенность на имя Шафоростова Д.В., расходы на которую составили 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, №, составила 71666 рублей.
ФИО9 была уведомлена о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель Страховщика на осмотр не явился.
В филиал ФИО9 были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы вместе с заявлением о такой выплате.
На данное обращение было получен ответ, из которого следует, что для скорейшего решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо исправить справку Ф. 748 из ГИБДД, где неверно указан полис виновника дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу ни в порядке прямого возмещения убытков, ни непосредственно Страховщиком, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Считая свои права нарушенными, Анохин В.П. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 страховое возмещение в размере 71666 рублей, расходы на составление заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2721,98 руб.
Истец Анохин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру Солодовников С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Анохина В.П., просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков – ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054R, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего Анохину В.П.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля Дэу Матиз, №, произошло в результате наезда водителя автомобиля ПАЗ 32054, г/н № (л.д. 17)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матиз, №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Анохина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
В удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Основанием для отказа указано следующее:
«Пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных потерпевшим и (или) причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на пп. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков и полученным от Страховщика причинителя вреда ФИО9 указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события, Филиал ФИО8 в <адрес> указал, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения» (л.д. 24).
После получения отказа в выплате, Анохин В.П. самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение – ФИО21 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, №.
О времени и месте осмотра транспортного средства, Анохин В.П. известил страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9, однако её представитель на осмотр не явился (л.д. 38).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, №, с учетом износа составила 71666 рублей (л.д. 30).
В ответ на претензию Анохина В.П., направленную в ФИО9, истцу пришел сообщение о необходимости внести исправления в справку ф. 748 из ГИБДД, поскольку в ней неверно указан номер страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, никаких доказательств, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих эти возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Анохина В.П. о взыскании страхового возмещения в размере 71666 рублей, а также расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, расходов на составление доверенности – 400 рублей.
При этом, суд производит взыскание с ФИО8 по следующим основаниям.
Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Ссылку представителя ФИО8 на то обстоятельство, что пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных потерпевшим и (или) причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред, суд находит необоснованной, поскольку само соглашение о прямом возмещении убытков суду не представлено.
Кроме того, из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате действий ФИО3, то есть лицо, являющееся причинителем вреда определено.
Таким образом, производя взыскание с ФИО8 суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца, участвовали два транспортных средства, вред причинен только имуществу потерпевшего, первоначально потерпевший Анохин В.П. обратился в ФИО8 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Более того, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 2721,98 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 26, 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО8 в пользу Анохина В.П. страховую выплату – 71 666 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта – 6000 рублей, расходы на составление доверенности – 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2721,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 86787,98 руб. (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 98 копеек).
В остальной части иска отказать.
Ответчиками может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Соколова