Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Доровских И.А.,
при секретаре Фоменко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уксусова ФИО9 к ФИО10», Волохину ФИО11, Волохину ФИО12 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
установил:
Уксусов А. М. обратился в суд с иском к ФИО10», Волохину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> у жилого <адрес> дивизии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛГА» ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волохину Ю. А. под управлением водителя Волохина В. А. и автомобиля марки «ВАЗ 21703» ПРИОРА государственный регистрационный знак № под управлением истца Уксусова А. М., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Волохин В. А., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО10».
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы и был направлен для осмотра его автомобиля и составления акта осмотра в ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен еще один осмотр с составлением акта транспортного средства № и эти акты были переданы в страховую компанию. Далее в процессе ремонта ДД.ММ.ГГГГ ещё раз независимая экспертиза проводила осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца перечислил 70548,40 руб.
Акты осмотров транспортного средства истец не получил и обратился в ФИО15» за составлением акта осмотра и составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля «ВАЗ 21703» ПРИОРА государственный регистрационный знак № составляет 114689,85 руб., согласно заключению того же центра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет 21351,44 руб.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 140066 руб., согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась автосервисцентром ФИО18»
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО10 денежные средства в сумме 1500 руб. за автомобиль-эвакуатор, разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммы страховой выплаты в сумме 44141,45 руб., за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., за величину УТС в сумме 21351,44 руб., за расчет и составление заключения о стоимости УТС в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возврат госпошлины в сумме 3547,38 руб. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда, Также истец просит взыскать с ответчика Волохина В. А. разницу между фактическим затраченными истцом средствами на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению № в сумме 25376,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела истец дополнил исковые требования, указывая, что подлежащая в его пользу взысканию сумма состоит из: денежных средств в сумме 1500 руб. за автомобиль-эвакуатор, разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммы страховой выплаты в сумме 44141,45 руб., расходов за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., за величину УТС в сумме 21351,44 руб., за расчет и составление заключения о стоимости УТС в сумме 2000 руб., т.е 70 492 руб.
При этом истец просит взыскать с ФИО10» 49 451 руб. 60 коп. (120000- 70548,40 руб.), неустойку в размере 18242,69 руб., а также взыскать в солидарном порядке с Волохина В.А.(водитель, виновный в ДТП) и Волохина Ю.А. (собственник автомобиля) 21041 руб. 29 коп. ( 70492,89-4941,60 коп.), а также разницу между фактическими затратами истца на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы в размере 25376,15 руб. ( 140066 – 114689,85 руб.), расходы по отправлению телеграмм в сумме 388 руб. 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с Волохина В.А. расходы за отправление телеграммы в размере 200 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально со всех ответчиков.
Кроме того, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. истец просит взыскать с ответчиков Волохина В.А. и Волохина Ю.А. в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Уксусов А. М. заявленные исковые требования поддержал и просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики Волохин В. А., Волохин Ю.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении <адрес> у жилого <адрес> дивизии <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛГА» ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волохину Ю. А. под управлением водителя Волохина В. А. и автомобиля марки «ВАЗ 21703» ПРИОРА государственный регистрационный знак № под управлением истца Уксусова А. М., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Волохин В. А., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО10».
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.11-17).
За услуги эвакуатора истец оплатил 1500 руб. (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 70548 руб.(л.д.21).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 114689,85 руб. (л.д.24).
Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля 21351,44 руб. (л.д.38).
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости истец оплатил 3000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д.22,37).
Фактически на ремонт поврежденного автомобиля истцом израсходовано 140066 руб., что подтверждается договором наряд-заказа № с автосервисцентром «ФИО18 и актом выполненных работ (л.д.52-54).
При этом в материалах дела имеется заключение ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 70548,40 руб. (л.д.78). В данном отчете указано, что: фара противотуманная, дверь передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель крыши, светоотражатель, диск задний левый в расчет не приняты, т.к. отсутствуют в справке ГИБДД, перекос кузова в расчет не принят, т.к. нет специальных замеров, его подтверждающих (л.д.78).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО15», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 114689,85 руб. по следующим основаниям.
Заключение ФИО24» составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание, у суда возникают сомнения в полноте и объективности данного заключения.
При этом фара противотуманная, которая якобы не указа в справке ДТП, на самом деле в справе отражена (л.д.13).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15» ФИО6, составивший заключение №, который подтвердил наличие повреждений таких частей автомобиля, как дверь передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель крыши, светоотражатель, диск задний левый на самом деле имели место, что также подтверждается фототаблицей к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Ответчики по настоящему делу не воспользовались своим правом предоставленным процессуальным законодательством и не заявили ходатайство о соответствии вышеуказанных повреждений обстоятельствам ДТП, вследствие чего суд считает, что факт получения указанных повреждений именно в результате данного ДТП ответчиками не опровергнут.
Кроме того, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисцентре «ФИО18», что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д.52), основания предполагать возникновение дополнительных повреждений в результате какого-либо иного ДТП у суда отсутствуют.
Что касается перекоса кузова автомобиля, который не принят в расчет ФИО24» при определении размера ущерба, то из имеющейся в материалах дела фототаблицы видно, что экспертом ФИО15» при составлении акта осмотра соответствующие размеры были сделаны (л.д.35).
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 114689,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1500 руб. (стоимость услуг эвакуатора) + 3000 руб. (стоимость составления заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 21351 руб. 44 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 2000 руб.( стоимость заключения о величине УТС) = 142541,29 руб.
На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО ВСК обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Учитывая частичную оплату страхового возмещения в размере 70548 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 49451 руб. 60 коп.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (определенным судом в размере 142541,29 руб), т. е. 22541 руб. 29коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Волохина В.А. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ.
Взыскание указанной суммы в солидарном порядке с Волохина Ю.А. - собственника автомобиля, которым управлял Волохин В.А. является незаконным исходя из приведенных выше норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Требование истца о возмещении ему разницы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в автосервисцентре «ФИО18» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт ФИО15» использовал методическую литературу по определению стоимости автотранспортных средств и восстановительного ремонта, перечень которой указан в заключении, в то время как стоимость работ автосервисцентра ФИО18 ничем объективно не подтверждена.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку страховая компания не выполнила своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок (заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, претензия по убытку подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), частично страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ), на основании указанной нормы закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО10» неустойки в размере 18242,69 руб., исходя из расчета:
49451,60 руб. х 0,0775 (ставка рефинансирования ЦБ РФ х 1/75 х 357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае повреждения имущества в результате ДТП законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО10» в пользу Уксусова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2230 руб. 82 коп. (л.д.4,5), с Волохина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1180 руб.08 коп., а также расходы по отправлению телеграфных уведомлений в адрес Волошина В.А. в размере 394,71 руб. (что подтверждается квитанциями на 200,54 руб. и 194,17 руб.).
Во взыскании в пользу истца расходов по отправлению телеграфного уведомления в адрес Волохина Ю.А. суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований к Волохину Ю.А. истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО10» в пользу Уксусова ФИО9 в счет страхового возмещения - 49451 руб. 60 коп., в счет неустойки 18242 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2230 руб. 82 коп., а всего 69925 (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 11 коп.
Взыскать с Волохина ФИО12 в пользу Уксусова ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 22541 руб. 29 коп, в счет возмещения судебных расходов 394 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1180,08 руб., а всего 24116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Доровских