Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И. А.,
при секретаре Фоменко Л. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Купавцева ФИО10 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Купавцев Е. А. обратился в суд с иском к. к ФИО11» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО13».
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
Однако, представитель ФИО13» на осмотр не явился и не произвел осмотр поврежденного имущества в установленный законом срок.
Для определения размера восстановительных расходов истец обратился в ФИО15
Согласно заключению №о от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО15» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61094 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 7210 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО11» в его пользу сумму в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 61094 руб., расходы по оплате заключения в размере7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2249,12 руб., расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Купавцев Е. А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Невежин Е. В. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 50652 руб., расходы по оплате заключения 7120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1935,86 руб., расходы по оплате услуг представителя 8500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Чекмарева Ю. Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом при обращении за страховой выплаты (своевременно не подано извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, не представлен автомобиль для осмотра, преждевременно проведена экспертиза, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль. Также представитель ответчика возражал против взыскания суммы ущерба, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в сумму ремонта включен ремонт скрытых повреждений, хотя при производстве экспертизы разборка автомобиля не производилась.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО13».
В настоящее время правопреемником ФИО13» является ФИО11 (л.д.31-33,35).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.6-8).
Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В материалах дела имеется копия уведомления телеграфом и извещение о его вручении, подтверждающие, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также пригласил на осмотр поврежденного имущества (л.д.9).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.34) и не отрицаются представителем истца, однако Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в страховой выплате не предусмотрено, в данном случае ответчик может возражать лишь по сумме ущерба.
Кроме того, судом установлено, что истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного имущества (л.д.9), однако ответчик своим правом присутствовать на осмотре автомобиля не воспользовался. При этом факт получения телеграммы о явке на осмотр транспортного средства представитель ответчика не оспаривает.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению №о от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО15» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61094 руб. (л.д.10).
Для определения размера ущерба, причиненного истцу, и устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Купавцеву Е. А. и пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа 32,4% составляет 50652 руб.
Однако суд из всех перечисленных в заключении эксперта работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимает во внимание стоимость следующих работ и материалов:
Задний фонарь пр нар – 2876,60 руб.,
Боковина задняя правая ремонтировать 2000 руб.,
Бампер передний ремонтировать 2000 руб.,
Крыло заднее правое ремонтировать – 2000 руб.
Автомобиль на подъемник демонтировать 200 руб.,
Колесо заднее правое с/у 200 руб.,
Колесо заднее левое с/у 200 руб.,
Колесо переднее правое с/у 200 руб.,
Колесо переднее левое с/у 200 руб.
АКБ с/у 300 руб.,
Подкрылок задний правый с/у 100 руб.,
Задний габаритный фонарь пр нар с/у 200 руб.,
Облицовка бампера заднего с/у 1300 руб.,
Бампер передний с/у 800 руб.,
Бампер задний окраска поверхн. 2100 руб.,
Боковина задняя правая ремонтная окраска 2600 руб.,
Бампер передний ремонтная окраска 2300 руб.,
Крыло заднее правое ремонтная окраска – 2100 руб.
Материалы для окраски 9450 руб.,
Мойка общая 200 руб.,
Итого стоимость ремонта: 31326,8 – 932 руб. (износ 32,4%) = 30394,8 руб.
Необходимость проведения указанных выше работ усматривается из справки о ДТП (л.д.6).
Все остальные работы суд исключает из работ, необходимых для восстановительного ремонта, поскольку эти повреждения не указаны в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он делал заключение, не разбирая автомобиль, в связи с чем, его утверждение о наличии скрытых повреждений носит лишь предположительный характер, ничем объективно не подтверждено, поэтому не может быть принято судом во внимание. Кроме того, как пояснил ФИО7, на момент осмотра автомобиль был частично отремонтирован, что также позволяет суду усомниться в правильности данного им заключения.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 26352,00 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу Купавцева Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,64 руб. (л.д. 4) пропорционально взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4420 руб. (л.д. ).
Требования о взыскании в пользу истца 7210 руб. в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО11 в пользу Купавцева ФИО10 в счет страхового возмещения 30 394 (тридцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1006 (одна тысяча шесть) руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) руб., всего 35 821 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Доровских