Дело №Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.,
при секретаре Фоменко Л.И.
с участием адвоката Пыльневой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловской ФИО7 к Горелкину ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску о признании договора займа незаключенным,
установил:
Масловская В.П. обратилась в суд с иском к Горелкину Е.А. о взыскании суммы долга, и судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., о чем им была написана расписка. По устной договоренности между ними срок возврата денег наступал по её требованию. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил в связи с чем, просит суд взыскать с Горелкина Е.А. в счет долга по договору займа денежных средств 200000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 6200 руб.
В судебном заседании истица Масловская В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Горелкин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что расписку написал он, однако каких либо денежных средств в дату составления расписки он не получал. Кроме того, он неоднократно, через знакомых истицы передавал ей деньги в счет уплаты долга.
Ранее представителем ответчика – адвокатом Фуфаевой Т.Н. (л.д._____), назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, были предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, при этом ссылаясь на то, что истица не подтвердила факт передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в день составления расписки.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Факт заключения договора займа между Масловской В.П. и Горелкиным Е.А. подтверждается распиской ответчика, из которой усматривается, что Горелкин Е.А. получил от Масловской В.П. денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д.7). Факт написания вышеуказанной расписки ответчиком по делу не оспаривается.
В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из вышеуказанной расписки, срок возврата суммы займа в ней не указан.
Согласно абз. 2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
До настоящего времени указанная выше сумма долга истицы не возвращена. Доводы ответчика, что им неоднократно, через знакомых истицы передавались деньги в счет уплаты долга, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких либо доказательств в их подтверждение, ответчиком не предоставлено.
В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме требования Масловской В.П. о взыскании с Горелкина Е.А. суммы долга в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. (л.д. 4,5), как следствие указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным суд находит неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как указано выше, в обоснование встречных исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что истица не подтвердила факт передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления расписки. Таким образом, указанный договор оспаривается по его безденежью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Иных же доказательств того, что расписка была написана Горелкиным Е.А. под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд считает установленным и доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств между Масловской В.П. и Горелкиным Е.А. и передачи указанных в договоре займа денежных средств Горелкину Е.А. в день составления расписки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Горелкина ФИО8 в пользу Масловской ФИО7 сумму долга по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Горелкина ФИО8 в пользу Масловской ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья И.А. Доровских