Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И. А.,
при секретаре Фоменко Л. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина ФИО7 к ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Щербинин М. В. обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Щербинину М. В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ФИО8».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению №.10о от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО11» величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила 77502,42 руб., расходы по оплате экспертизы составили 8240 руб., согласно заключению №.10у от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия составила 16569,96 руб., расходы по оплате заключения о величине дополнительной УТС составили2060 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 28081,96 руб.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО8» недоплаченное страховое возмещение в размере 49240,46 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 16569,96 руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 2060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,71 руб., а так же расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя интересов.
Истец Щербинин М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Невежин Е. В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ФИО8» в пользу истца в счет страхового возмещения – 17011,56 руб., в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8240 руб., в счет величины дополнительной УТС транспортного средства – 16569,96 руб., в счет оплаты заключения УТС – 2060 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1516,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3575,13 руб., расходы, по оплате услуг представителя интересов – 8500 руб.
Представитель ответчика по доверенности Сыроватская Е. Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что выплата истцу произведена правильно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Щербинину М. В. (л.д. 5).
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д. 7), гражданская ответственность которого зарегистрирована в ФИО8».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению №.10о от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ФИО11» величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила 77502,42 руб. (л.д. 10-13), расходы по оплате экспертизы составили 8240 руб. (л.д. 31), согласно заключению №.10у от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия составила 16569,96 руб. (32-33), расходы по оплате заключения о величине дополнительной УТС составили2060 руб.(л.д. 46).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 28081,96 руб. (л.д. 51).
В ходе рассмотрения дела определением суда от10.06.2010 г. в ФИО16» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Щербинину М. В. составила 45093,52 руб. (л.д.103).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были предоставлены ответчику, что нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую сумму в размере 17011,56 рублей, в счет величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 16569,96 руб.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО8» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1516,42 руб. пропорционально взысканной суммы, согласно квитанции (л.д. 3а).
На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения об УТС в размере 2060 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 575,13 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8500 руб., согласно договору (л.д. 7) и актов приема-передачи денежных средств, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца, участвовал в судебном заседании и составлял исковое заявление.
Требования о взыскании в пользу истца 8240 руб., в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой, как указано выше, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО8» в пользу Щербинина ФИО7 в счет страхового возмещения 17011 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 16569 руб. 96 коп., в счет оплаты заключения об УТС транспортного средства в размере 2 060 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1516 руб. 42 коп., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 3575 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 руб., а всего 49233 (сорок девять тысяч двести тридцать три) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья И.А.Доровских