Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И. А.,
при секретаре Фоменко Л. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Гончарову ФИО13, Луцкевич ФИО14, Лесникову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к Гончарову Р.В., ФИО5, Луцкевич С.А., Лесникову С.Н., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО18 был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с погашением по графику (п. 2.6 Кредитного договора).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ответчиками Гончаровым Р.В. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1; ФИО5 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2; Луцкевич С.А. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-3; Лесниковым С.Н. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4; ФИО6 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-8.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства платежным поручением № на общую сумму 25 000 000 руб.
В то же время как указывает истец, ФИО18» начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате процентов и платы за обслуживание кредита: допустил просрочку по уплате процентов и платы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № составил 25 873 590 руб. 24 коп., в том числе: по ссуде - 25 000 000 руб., по плате за обслуживание кредита - 17 630,14 руб.; по процентам - 786 031,68 руб.; пени на плату за обслуживание - 103,84 руб.; пени на просроченные проценты - 8 694,44 руб.; пени по просроченному основному долгу - 61 130,14 руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Лесникову С.Н., Гончарову Р.В., Луцкевич С.А. были выделены в отдельное производство (л.д. ).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО6, ФИО5 удовлетворены.
Указывая на то, что в соответствии с п. 2.1, 2.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и согласен на право Банка потребовать от него досрочного возврата кредита и иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором истец просит суд взыскать с ответчиков Лесникова С.Н., Гончарова Р.В., Луцкевич С.А. в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также в счет в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб..
В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности Никулина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Лесников С.Н., Гончаров Р.В., Луцкевич С.А. в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Луцкевич С.А., Лесникова С.Н. по до доверенности Углова О.В. возражала против рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на то, что в арбитражном суде находится на рассмотрении дело по иску к ФИО12 к ФИО18» о взыскании кредитной задолженности по Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по ее мнению, рассмотрение настоящего дела преждевременно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО18» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 руб. (л.д.8) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемщику денежные средства платежным поручением № на общую сумму 25 000 000 руб. (л.д.27).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.
Согласно п.2.6 кредитного договора погашение кредита, в том числе проценты за пользованием кредитом должна была осуществляться по графику (л.д.8об.). Однако как усматривается из представленных истцом бухгалтерских документов (л.д.26-34) ООО «Воронеж-Дверь» осуществляло предусмотренные графиком платежи с мая 2009г. по ноябрь 2009г., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате процентов и платы за обслуживание кредита допустив просрочку по уплате процентов и платы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № составил: по ссуде - 25 000 000 руб., по плате за обслуживание кредита - 17 630,14 руб.; по процентам - 786 031,68 руб. (л.д.42-44).
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.2.11. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО18» по пени на плату за обслуживание кредита составил - 103,84 руб.; по пени на просроченные проценты - 8 694,44 руб.; по пени по просроченному основному долгу - 61 130,14 руб. (л.д.42-44).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ответчиками Гончаровым Р.В. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-1; Луцкевич С.А. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-3; Лесниковым С.Н. - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-4 (л.д. ).
Пунктами 2.1, 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, и согласен на право Банка потребовать от него досрочного возврата кредита и иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Требованиями (исх. №, №, 01-03/604) от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лесников С.Н., Гончаров Р.В., Луцкевич С.А. были уведомлены о наличии просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Однако свою обязанность погасить задолженность они не исполнили. До настоящего времени требования банка остались без ответа, задолженность не погашена. Принятые банком меры по безакцептному списанию задолженности (списано по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 125 629,64 руб. л.д.34) не позволили в полном объеме погасить задолженность.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных к требований к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО12 и ФИО18 в размере 25 873 590 руб. 24 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 25 000 000 руб., по плате за обслуживание кредита - 17 630,14 руб.; по процентам - 786 031,68 руб.; по пени на плату за обслуживание кредита - 103,84 руб.; по пени на просроченные проценты - 8 694,44 руб.; пени по просроченному основному долгу - 61 130,14 руб.
Доводы представителя ответчиков Луцкевич С.А. и Лесникова С.Н., Угловой О.В. о том что рассмотрение настоящего дела преждевременно поскольку в арбитражном суде находится на рассмотрении дело по иску к ФИО12 к ФИО18» о взыскании кредитной задолженности по Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии со ст.367 ГК РФ, в том числе поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Вынесение решения суда о взыскании с ФИО18» задолженности по кредитному договору, не означает прекращения обязательства данного общества перед истцом, как и не означает прекращение обязательства ответчиков перед истцом как поручителей за исполнение обязательства ФИО18» по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 60 000 руб.(л.д. ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО12 к Гончарову ФИО13, Луцкевич ФИО14, Лесникову ФИО15, удовлетворить.
Взыскать с Гончарова ФИО13, Луцкевич ФИО14, Лесникова ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО12 в счет основного долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО12 и ФИО18 25 000000 (двадцать пять миллионов) руб., в счет платы за обслуживание кредита 17630 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 14 коп., в счет процентов за пользование кредитом 786031 (семьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать один) руб. 68 коп., в счет пени за просрочку оплаты обслуживания кредита – 103 (сто три) руб. 84 коп., в счет пени на просроченные проценты - 8694 (восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 44 коп., в счет пени по просроченному основному долгу 61130 (шестьдесят одна тысяча сто тридцать) руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб., всего 25933590 (двадцать пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: И.А.Доровских