Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Фоменко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова ФИО7, Переславцева ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным в части решения конференции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Чернов С.Г. и Переславцев С.В. обратились в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным в части решения конференции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истцы указывают на то, что являются адвокатами, включенными в состав адвокатской палаты <адрес>.
В соответствии со ст.21 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» истцами, в качестве формы адвокатской деятельности, был выбран адвокатский кабинет.
Решением конференции адвокатов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взносы на общие нужды ФИО9 с адвокатов, входящих в состав ФИО9 и осуществляющих свою деятельность в адвокатском образовании - адвокатский кабинет, составляют 1700 рублей в месяц, для остальных членов ФИО9 взносы составляют 600 рублей в месяц.
Указанное решение, по мнению истцов, противоречит положениям Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и ущемляет их права, поскольку в указанном законе продекларирован принцип равноправия адвокатов независимо от того, в каком адвокатском образовании они осуществляют свою деятельность.
В части 1 статьи 34 Закона определено, что имущество адвокатской палаты формируется за счёт «отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты».
Следовательно, по мнению истцов, адвокаты уплачивают членские взносы за сам факт деятельности в качестве адвоката. Размер членских взносов согласно статье 34 ФЗ не привязан к тому, в каком адвокатском образовании или на территории какого субъекта РФ осуществляет адвокат свою деятельность. В связи с чем просят суд признать решением конференции адвокатов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера отчислений на общие нужды с адвокатов осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах, недействительным.
Кроме того, указанным решением был утверждён Профессиональный стандарт «Требования к размещению адвокатских образований». Решение в данной части истцы также просят признать недействительным, поскольку, по их мнению, оно противоречит Федеральному закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», так как данный закон не устанавливает для адвоката требований к помещению, в котором размещается его адвокатское образование. Федеральная адвокатская палата также не установила никаких требований или ограничений к помещению, в котором располагается адвокатское образование.
В то же время в Профессиональном стандарте содержатся требования которые прямо противоречат требованиям закона, в частности требование о необходимости установки стационарной вывески (п.2.1 профессионального стандарта) устанавливает дополнительную обязанность для адвоката, которая никак не корреспондируется с правами собственников соответствующих зданий. Обязанность по установке стационарного телефона, тем более зарегистрированного в обязательном порядке на адвокатское образование, также не предусмотрена никаким нормативным актом, в том числе решениями Федеральной палаты адвокатов.
В соответствии со ст.21 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», адвокат осуществляющий адвокатскую деятельность посредством учреждения адвокатского кабинета вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних. Однако, по мнению истцов, требования к размещению адвокатских кабинетов, содержащиеся в утвержденном Профессиональном стандарте, по сути исключают возможность адвокату реализовать предоставленное ему вышеуказанное право.
В Профессиональном стандарте также содержится положение о том, что в случае невыполнения установленных стандартом требований руководитель адвокатского образования может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. Однако указанное положение, по мнению истцов, явно не соответствует Кодексу профессиональной этики адвоката, в котором не оговариваются требования к помещениям, занимаемым адвокатским образованием.
Более того, Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривает такого основания привлечения адвоката к ответственности, как несоблюдение требований Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований».
Кроме того, как считают истцы, оспариваемое решение было принято с нарушением порядка проведения конференции ФИО9
В соответствии Уставом ФИО9 и Регламентом конференции адвокатов <адрес>, утверждённого Конференцией ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Конференция принимает решения только по вопросам, включённым в повестку дня, принятие решений по вопросам, не включённым в повестку дня, не предусмотрено.
Совет Палаты утвердил Повестку дня конференции, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, без вопроса «Утверждение Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований»». В материалах к конференции проект Профессионального стандарта также не был указан и не представлялся адвокатам для предварительного ознакомления. Следовательно принятие решений по вопросам, не включённым в повестку дня, ущемляет права адвокатов, в т.ч. и право адвокатов на ознакомление с материалами к конференции.
В судебном заседании Чернов С.Г. и Переславцев С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представитель ФИО9, Ленских С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что п.4 ч.2 ст.30 Закона об адвокатуре определено, что к компетенции собрания (конференции) адвокатов, высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе, относится определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты. По смыслу названных норм порядок и размеры этих отчислений могут быть неодинаковы, так как определяются собранием (конференцией) адвокатов субъекта Российской Федерации. При этом Закон об адвокатуре не устанавливает каких-либо критериев или ограничений при определении размера, порядка уплаты обязательных отчислений, установлении дифференцированного размера отчислений. Следовательно, адвокатская палата в лице ее компетентного органа – конференции, вправе определять критерии размера отчислений и устанавливать любой необходимый для осуществления ее деятельности порядок отчислений.
В частности, при принятии решения об установлении дифференцированного размера отчислений, учитывалась нагрузка, выполняемая адвокатами палаты по назначению следственных органов и судов, оказание бесплатной юридической помощи. Пункт 7 статьи 15 Кодекса определяет, что адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органов дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации. При этом следует учитывать, что участие в уголовном деле в порядке ст.51 УПК РФ является обязанностью, но не правом адвоката.
При определении порядка оказания юридической помощи бесплатно и по назначению учитывается необходимость своевременного выполнения адвокатской палатой обязанностей по обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности на территории <адрес>.
Адвокатская палата при установлении размера взносов учитывает также иные обстоятельства, различные факторы, в том числе участие групп адвокатов в реализации функций палаты, степень доступности почтовой и прочей связи с адвокатом, возрастные и прочие критерии. Учитывая, что адвокаты занятые в адвокатских кабинетах не привлекаются для оказания бесплатной юридической помощи из-за отсутствия практической возможности своевременно извещать указанную категорию адвокатов о необходимости участия их в оказании бесплатной юридической помощи, в т.ч. и по назначению соответствующих органов, установленный оспариваемым решением дифференцированный размер отчислений на общие нужды адвокатской палаты, по мнению представителя ответчика, является законным и обоснованным.
Несостоятельны, по мнению представителя ответчика, также и доводы истцов о недействительности решения конференции об утверждении Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований», поскольку Профессиональный стандарт разработан с тем, чтобы лицо, осуществляющее адвокатскую деятельность на профессиональной основе, имело надлежащие условия для оказания юридической помощи, в частности, имело помещение для приема, соответствующее требованиям об обеспечении адвокатской тайны и обеспечивающее конфиденциальность встреч и содержания бесед, условия для хранения документов, получаемых и создаваемых в связи с оказанием юридической помощи (каждый из которых является предметом адвокатской тайны), средства связи и индивидуализации. Право на принятие документов регламентирующих деятельность адвокатских образовании, предоставлено адвокатской палате ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и вытекает из декларированной в данном законе цели обеспечения оказания качественной юридической помощи адвокатами - членами палаты.
Также в своих возражениях относительно заявленных требований, представитель ответчика, указывает на то, что каких либо нарушений порядка при подготовки и проведении конференции ФИО9 допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами по делу материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания, Решением конференции адвокатов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён Профессиональный стандарт «Требования к размещению адвокатских образований».
Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст.48 Конституции РФ.
Основные принципы адвокатской деятельности закреплены в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ
В частности, в соответствии со ст.1 названного закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
По смыслу указанной нормы, деятельность адвоката является публичной, подразумевающей доступность адвоката для обращения к нему граждан и юридических лиц за квалифицированной юридической помощью. Причем адвокат, за исключением случаев предусмотренных законом, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.
Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3). В целях обеспечения доступности для населения квалифицированной юридической помощи на всей территории данного субъекта Российской Федерации, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях учредительным собранием (конференцией) адвокатов в каждом субъекте Российской Федерации создается адвокатская палата (пункты 4 и 5 статьи 29), а на территории Российской Федерации в тех же целях представительства и защиты интересов адвокатов создается Федеральная палата адвокатов (пункт 2 статьи 35).
Реализуя данные цели, адвокатская палата вправе принимать любые не противоречащие закону меры и решения, которые имеют целью обеспечение оказания качественной юридической помощи адвокатами - членами палаты.
Суд, оценивая требования предъявляемые к размещению адвокатских образований, изложенные в принятом Решением конференции адвокатов ФИО9 Профессиональном стандарте, приходит к выводу о том, что положения указанного документа направлены на создание надлежащих условий для оказания квалифицированной юридической помощи, обеспечения доступности для физических и юридических лиц юридической помощи, соблюдения требований предъявляемых к обеспечению адвокатской тайны, условиям для хранения документов, получаемых и создаваемых в связи с оказанием юридической помощи, т.е. в конченом итоге указанные требования направлены на реализацию задач возложенных на институт адвокатуры в РФ.
Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение конференции адвокатов ФИО9 в данной части, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истцов, поскольку принято уполномоченным на то органом адвокатского сообщества, в соответствии с действующим законодательством регулирующем деятельность института адвокатуры в РФ.
Ссылка истцов на несоответствие положения Профессионального стандарта, в соответствии с которым в случае невыполнения установленных стандартом требований руководитель адвокатского образования может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, данному Кодексу, поскольку в нем, по мнению истцов, не оговариваются требования к помещениям, занимаемым адвокатским образованием, суд находит несостоятельными, так как принятые требования направлены на соблюдение декларированных в Кодексе принципов корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.
Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседании и довод истцов что оспариваемое решение в части утверждения Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований» было принято с нарушением порядка проведения конференции ФИО9.
Действительно, в утвержденной на заседании Совета адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ первоначальной повестке дня конференции адвокатской палаты <адрес> отсутствовал вопрос об утверждении Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований».
Однако, в соответствии с Регламентом конференции адвокатов <адрес> (пункт 2.5.) адвокаты и адвокатские образования вправе предлагать новые вопросы либо иные формулировки по вопросам повестки дня конференции. В свою очередь, совет палаты обязан включить в повестку дня все вопросы, предложенные адвокатами в установленном порядке.
Как установлено, в ходе судебного заседания от ряда адвокатов, в частности от адвоката ФИО5 от имени возглавляемого им филиала <адрес> коллегии адвокатов адвокатской конторы «ФИО27», было предложено внести на утверждение конференции Профессиональный стандарт «Требования к размещению адвокатских образований». Данное предложение было рассмотрено на заседании совета палаты ДД.ММ.ГГГГ и включено в повестку дня конференции.
Согласно пункта 3.6. Регламента со дня вынесения решения о созыве конференции и до начала ее работы каждый адвокат вправе знакомиться с документами, выносимыми на утверждение конференции. Таким образом, нарушений регламента конференции при подготовке и принятия решения об утверждении Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований» не имелось.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании недействительным решение конференции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований», не подлежащими удовлетворению.
В то же время суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным решения конференции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера отчислений на общие нужды с адвокатов осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах, при этом исходит из следующего.
Как было установлено в ходе судебного заседания, решением конференции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения в Положение об основных принципах финансовой деятельности ФИО9, в частности указанным решением был определен размер обязательных отчислений (взносов) на общие нужды ФИО9. Размер взносов на общие нужды ФИО9 с адвокатов, входящих в состав ФИО9 и осуществляющих свою деятельность в адвокатском образовании - адвокатский кабинет, составил 1700 рублей в месяц, для остальных членов ФИО9 600 рублей в месяц.
Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов. Из приведенной нормы права следует вывод, что все адвокаты независимо от того, в каком адвокатском образовании они осуществляют свою деятельность, обладают равными правами и несут равные обязанности.
Частью 1 статьи 7 Закона об адвокатуре определена обязанность адвоката, ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
При этом, размер обязательных отчислений должен соответствовать разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности (Определение Конституционного суда РФ от 05.02.2009г. №277-О-О).
В части 1 статьи 34 Закона также определено, что имущество адвокатской палаты формируется за счёт «отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты».
Из приведенных выше норм права, усматривается, что адвокаты уплачивают членские взносы за сам факт деятельности в качестве адвоката, при этом размер членских взносов согласно статье 34 ФЗ не соотносится с тем, в каком адвокатском образовании адвокат осуществляет свою деятельность.
Каких либо указаний на то, что объем прав и обязанностей адвокатов поставлен в зависимость от того в каком адвокатском образовании адвокат осуществляет свою деятельность, вышеуказанные нормы права не содержат
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что установление критерия по котором, при определении размера обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты, размер отчислений дифференцируется в зависимости от того, в каком адвокатском образовании адвокат осуществляет свою деятельность, является незаконным, поскольку нарушает основополагающий принцип, установленный в ст.3 Законе об адвокатуре - принцип равноправия адвокатов.
В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что поскольку Закон об адвокатуре не устанавливает каких-либо критериев или ограничений при определении размера, порядка уплаты обязательных отчислений, установлении дифференцированного размера отчислений, то собрания (конференции) адвокатов, высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, имеют право самостоятельно устанавливать такие критерии, являются несостоятельными.
Также суд находит несостоятельной причину, по которой было принято решение об установлении дифференцированного размера отчислений, а именно то что при этом учитывалась нагрузка, выполняемая адвокатами палаты по назначению следственных органов и судов, оказание бесплатной юридической помощи, тогда как адвокаты занятые в адвокатских кабинетах не привлекаются к участию в данном направлении деятельности адвокатской палаты из-за отсутствия практической возможности своевременно извещать указанную категорию адвокатов о необходимости участия их в оказании бесплатной юридической помощи и осуществлению защиты по назначению.
Как пояснили истцы в ходе судебного заседания, от оказания бесплатной юридической помощи, участия в совершении процессуальных действий по назначению соответствующих органов они никогда не отказывались. Однако в ФИО9 существует практика, по которой адвокаты, осуществляющие свою деятельность в адвокатских кабинетах, не включаются в соответствующие графики дежурств, что лишает их возможности участвовать в указанном направлении деятельности адвокатской палаты. Представителем ответчика данное утверждение истцов не оспорено.
Что касается отсутствия практической возможности своевременно извещать указанную категорию адвокатов о необходимости участия в оказании бесплатной юридической помощи и осуществлению защиты по назначению, то дана проблема с учетом принятия Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований», является надуманной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать недействительным решение конференции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера отчислений на общие нужды с адвокатов осуществляющих свою деятельность в адвокатских кабинетах.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья И.А.Доровских