Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Доровских И.А.
при секретаре Фоменко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Предущенко ФИО23, Филипповой ФИО24, Королевской ФИО25, Королевской ФИО26, Королевского ФИО27, Бондаревой ФИО28, Процеровой ФИО29, Дробышевской ФИО30, Васильевой ФИО31 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес>
установил:
Предущенко Н.П., Филиппова Л.А., Королевская О.Б., Королевская С.В., Королевский В.С., Бондарева Н.П., Процерова С.С., Дробышевская Е.С. и Васильева Е.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Пеканова А.А. и начальника <адрес> РОСП – старшего судебного пристава Лысенко И.В.
В обоснование своих требований заявители указали, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> Пекановым А.А. при исполнении решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО32» и ФИО33» в порядке солидарной ответственности и ФИО33», ФИО35 ФИО31 в порядке субсидиарной ответственности устранить недостатки оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с предписаниями госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Госпожнадзора 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно приобщен к материалам исполнительного производства Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссией установлен факт выполнения решения <адрес> районного суда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ
Заявители считают, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права и свободы, так как вводят в заблуждение взыскателей по факту исполнения решения суда.
Кроме того, как указывают заявители, судебным приставом-исполнителем ни к одному из должников не были применены меры принудительного воздействия.
В связи с изложенным, заявители просят суд признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать его устранить в полном объеме нарушение прав и свобод взыскателей, т.е. исключить из материалов исполнительного производства акт от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника <адрес> РОСП – старшего судебного пристава проконтролировать устранение нарушения прав и свобод взыскателей, т.е. проверить исключение из материалов исполнительного производства акта от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание заявители Королевский В.С., Васильева Е.Ю., Королевская О.Б., Королевская С.В., Предущенко Н.П, Процерова С.С., Бондарева Н.П. не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель по доверенности Предущенко Н.П., Предущенко Г.И., Филиппова Л.А, Дробышевская Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель <адрес> РОСП <адрес> Марусеч Д.Г., представители заинтересованных лиц ФИО35 Панкова Л.В., ФИО38 Сушков А.В., ФИО39 ФИО16, ФИО40» Чекалина Н.С., ФИО32» Ибрагимов С.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает законных прав и интересов заявителей, поскольку отражает фактически выполненные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса
Согласно ст. 225 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об обязании ФИО32 и МУ ФИО33 в порядке солидарной ответственности и ФИО33», ФИО35, ФИО31 в порядке субсидиарной ответственности устранить недостатки оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с предписаниями госжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Госпожнадзора 14 № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному решению были выданы исполнительные листы, которые находились на исполнении в <адрес> РОСП <адрес>.
В ходе исполнения вышеуказанного судебного решения должниками был представлен судебному приставу-исполнителю Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке комиссией факта выполнения решения <адрес> районного суда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства.
Вместе с тем, доводы заявителей о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в приобщении указанного акта к материалам исполнительного производства, нарушаются их права и свободы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный акт не послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительные действия по исполнению решения суда об обязании должников совершить в пользу истцов определенные действия, указанные в решении суда, продолжали исполняться.
В чем ещё заключается нарушение прав и свобод заявителей указанными действиями судебного пристава-исполнителя, а также какие именно права и свободы заявителей нарушены при этом, заявителями не указано.
Более того, доводы заявителей о неприменении к должникам мер принудительного воздействия опровергаются постановлениями СПИ <адрес> РОСП <адрес> о наложении на должников – ФИО33», ФИО40, ФИО31 административного штрафа в размере 30000 руб. на каждого (л.д.____).
Кроме того, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства в т.ч. имеют право представлять в материалы исполнительного производства дополнительные материалы. При этом исходя из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав исполнитель не вправе отказать сторонам в приобщении материалов имеющих отношение к исполнению решения суда к исполнительному производству. Оценивает же пристав эти документы на предмет их достаточности для принятия соответствующего решения по исполнительному производству при вынесении соответствующего процессуального документа, который стороны исполнительного производства имеют право обжаловать в установленном порядке.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей об обязании исключить из материалов исполнительного производства акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия судебного пристава–исполнителя совершены в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству, какие-либо права и свободы заявителей, как установлено судом выше, нарушено не было.
В связи с этим, также не подлежат удовлетворению и требование заявителей об обязании старшего судебного пристава <адрес> РОСП проконтролировать устранение нарушения прав и свобод взыскателей, т.е. проверить исключение из материалов исполнительного производства акта от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Предущенко ФИО23, Филипповой ФИО24, Королевской ФИО25, Королевской ФИО26, Королевскому ФИО27, Бондаревой ФИО28, Процеровой ФИО29, Дробышевской ФИО30, Васильевой ФИО31 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес>, отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.А.Доровских