о взыскании страхового возмещения

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И. А.,

при секретаре Фоменко Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО6 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зуев Б. С. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зуеву Б. С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО7».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак № составила 102233 руб. 62 коп. За составление заключения истцом уплачено 1800 руб.

Истец обратился в ФИО7» за возмещением утраты товарной стоимости, но ему было отказано. За составление заключения об УТС истцом уплачено 2000 руб.

На момент ДТП истец Зуев Б. С. был застрахован в ФИО7» и воспользовался правом на прямое возмещение убытка и представил ответчику документы, подтверждающие причиненный вред. Однако, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 53678 руб. 69 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО7» в его пользу недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта – 48554,93 руб., в счет расходов по составлению экспертизы – 1800 руб., в счет УТС – 5517,60 руб., в счет расходов по составлению заключения об УТС – 2000 руб.; судебные расходы: госпошлину – 1939 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., в счет услуг нотариуса – 550 руб., в счет расходов по отправлению телеграммы – 185,35 руб.

В судебное заседание истец Зуев Б. С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Сывороткин Р. В. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение: восстановительный ремонт – 49667,31 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 1800 руб., УТС – 5517,60 руб., расходы по оплате УТС – 2000 руб.; судебные расходы: государственная пошлина – 1939 руб., судебная экспертиза – 2500 руб., услуги представителя – 8000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зуеву Б. С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 (л.д. 18), гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО7».

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению № ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак № составила 102233 руб. 62 коп. (л.д. 9). За составление заключения истцом уплачено 1800 руб. (л.д. 8).

На момент ДТП истец Зуев Б. С. был застрахован в ФИО7» и воспользовался правом на прямое возмещение убытка и представил ответчику документы, подтверждающие причиненный вред. Однако, ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере 53678 руб. 69 коп. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103346 руб. (л.д. 44-45).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме, с учетом выплаченной Зуеву Б. С. суммы 53678,69 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 49667 руб. 31 коп., а также в счет утраты товарной стоимости 5517 руб.60 коп. (л.д.14).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7» в пользу Зуева Б. С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1939 руб. (л.д. 4), расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 2 500 руб., расходов по составлению заключения об УТС 2000 руб. (л.д. 13)., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.68,69) и стоимость расходов на оплату доверенности в размере 400 руб. (л.д. 29).

Требования о взыскании в пользу истца 1800 руб., в счет оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд не находит подлежащими удовлетворению поскольку, по мнению суда, они не связаны с рассмотрением настоящего дела, так как решение суда основано на заключении судебной экспертизы, расходы по которой, как указано выше, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО7» в пользу Зуева ФИО6 в счет страхового возмещения 49667 руб. 31 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 5517 руб.60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1939 руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 2 500 руб., в счет расходов по составлению заключения об УТС 2000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате доверенности 400 руб., всего 70023 (семьдесят тысяч двадцать три) руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.