Дело №2-2100/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО9 к Орловой ФИО10, Некрасову ФИО11, Кильченко ФИО12, Голубенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой ФИО10, Некрасову ФИО11, Кильченко ФИО12, Голубенко ФИО13 о солидарном взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1232413 рублей 35 копеек и судебные расходы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в настоящие время ФИО9 и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей денежных средств в размере - 47000,00 (сорок семь тысяч долларов США) на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перечислил на открытый на имя Орловой Е.В. в ФИО9 счёт №, сумму, указанную в кредитном договоре. По условиям кредитного договора Орлова Е.В. обязывалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном кредитными договорами. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Орловой Е.В. обязательств по кредитному договору, между банком и Некрасовым ФИО11, Кильченко ФИО12, Голубенко ФИО13 были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком Орловой Е.В. всех её обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, судебных расходов, предусмотренных кредитными договорами.
Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.В. не исполняет обязанность по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа при просрочке за пользование предоставленным кредитами. В связи с чем, банк направил ответчикам: заемщику и поручителям, требование о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, в котором указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить задолженности по кредиту. Однако данная обязанность до настоящего времени не была исполнена. Проводимые неоднократно работниками банка процедуры по внесудебному урегулированию спора с заёмщиком и поручителями не принесли никаких положительных результатов. Задолженность по кредиту не погашена, что и стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением в котором банк просит взыскать с Орловой ФИО10, Некрасова ФИО11, Кильченко ФИО12 и Голубенко ФИО13 солидарно в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1232413 рублей 35 копеек (из расчета иска по официальному курсу ЦБ РФ на день расчета иска 1 доллар США = 26 рублей 27 коп.), в том числе:
Общий остаток ссудной задолженности: 33400,53 USD
в т.ч. Остаток по норме: 0.00 USD
в т.ч. Остаток по просроченной ссуде: 33400, 53 USD
Остаток просроченных %: 3 141.45 USD
Сумма процентов: 2781,76 USD
в т.ч. по норме: 0.00 USD
в т.ч. по просроченной ссуде: 2781,76 USD
Комиссионные начисления: 2781,76 USD
в т.ч. по норме: 0.00 USD
в т.ч. просроченной ссуде: 2781,76 USD,
а также 14362 рубля, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО9 по доверенности Чукина А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Орлова ФИО10, Некрасов ФИО11 и Голубенко ФИО13 в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по уплате платежей по кредитному договору, с предъявленным иском не согласились, полагая размер штрафных санкций излишне завышенным.
Ответчик Кильченко ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО9» и Орловой ФИО10 был заключен кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным договором банк предоставил Орловой Е.В. денежные средства в размере - 47000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых (л.д.31-33).
По условиям кредитного договора, Орлова Е.В. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном кредитными договорами. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляется Орловой Е.В. ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору (л.д.34).
В случае неисполнения или не надлежащего исполнения кредитных обязательств, Орлова Е.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 14% годовых, за весь период просрочки об обусловленного кредитным договором срока погашения заложенности до её фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п.2.2 кредитного договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленной договором срока погашения задолженности до её фактического возврата. ( п.п. 5.4 –кредитного договора, л.д. 32)
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый на имя Орловой Е.В. счёт № в ФИО9 сумму, указанную в кредитном договоре. Предоставление кредита подтверждается выпиской из текущего расчётного счёта, кредитной историей заёмщика Орловой Е.В., а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30, 42-59).
Из материалов дела усматривается, что надлежащее исполнение Орловой Е.В. обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и банком обеспечивается договорами поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Некрасовым ФИО11, Кильченко ФИО12, Голубенко ФИО13 ( л.д.35, 40).
В соответствии с заключенными договорами поручительства, поручители Некрасов ФИО11, Кильченко ФИО12, Голубенко ФИО13 обязывались перед банком безусловно, и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком Орловой Е.В. всех её обязательств перед банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных расходов, предусмотренных кредитным договором
Установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.В. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика – заемщика перед банком составила:
Общий остаток ссудной задолженности: 33400,53 долларов США (977633, 51 рублей); остаток просроченных процентов: 3 141.45 долларов США (91 950, 24 рублей); сумма процентов (неустойка) по просроченной ссуде: 2781,76 долларов США (81 422, 12 рублей); комиссионные начисления (неустойка): 2781,76 долларов США (81 422, 12 рублей), что в обшей сумме составляет 42105, 50 долларов США или, из расчета иска по официальному курсу ЦБ РФ на день расчета иска (1 доллар США = 26 рублей 27 копеек), 1232 413 рублей 35 копеек.
В соответствии с п.5.6. кредитного договора Орлова Е.В. в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору, обязана по первому требованию банка о досрочном погашении кредита, погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
С учётом указанных фактов и на основании требований вышеуказанного кредитного договора, а также во исполнении требований ст.452 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, банк направил Орловой ФИО10, Некрасову ФИО11, Кильченко ФИО12 и Голубенко ФИО13 требование о необходимости досрочного погашения кредита и уплаты процентов, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженности по кредиту ( л.д. 23- 29).
До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
Анализируя вышеуказанные положения закона, содержание приведенных пунктов договоров и установленные по делу обстоятельства, усматривается, что заемщиком были допущены нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а поручители также не исполнили возложенные на них обязательства по погашению возникшей кредитной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив правильность представленного истцом расчета (л.д.22) суд находит подтвержденными требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1232 413 рублей 35 копеек в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание, что п.5.4 кредитного договора установлен размер неустойки равный 14% и, одновременно, её повышенный размер (удвоенная процентная ставка по кредиту), а также разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При таком положении, суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, ограничившись её суммой по просроченной ссуде в размере 2781,76 долларов США (81 422, 12 рублей)
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 14362 рубля.
Всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1165367 рублей 87 копеек (977633, 51 рублей (остаток ссудной задолженности) + 91 950, 24 рублей (остаток просроченных процентов) + 81 422, 12 рублей (неустойка) + 14362 рубля 16 копеек (государственная пошлина).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Орловой ФИО10, Некрасова ФИО11, Кильченко ФИО12, Голубенко ФИО13 в пользу ФИО9
977 633рубля 51 копеек в счет остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
91 950 рублей 24 копейки в счет уплаты процентов;
81 422 рубля 12 копеек в счет образовавшейся пени;
14362 рубля 16 копеек в счет уплаты государственной пошлины,
а всего 1165367 рублей 87 копеек (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь рублей 87 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Г. Щербатых