Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородиновой О.Н.,
при секретаре Кочетковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубова ФИО1, Дубовой ФИО2 к ФИО7 ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Дубов Р.В., Дубова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> А по <адрес>. В обоснование своих требований истцы указывают, что они проживают в выше указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ совместно с родителями ФИО4 и ФИО5
Нанимателем квартиры по условиям договора социального найма является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФИО8 с заявлением о передаче указанной квартиры в долевую собственность (по ? доли каждому) в порядке приватизации, так как ФИО4 и ФИО5 от участия в приватизации отказались. Однако истцам в письменной форме было отказано, т.к. в реестре муниципального имущества <адрес> расположенная по адресу <адрес>А не значится, и согласно действующему Положению о приватизации жилищного фонда в городском округе <адрес> заключение договора на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения не муниципального фонда не представляется возможным.
Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и вынуждены обратиться в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Представители ответчиков - ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
3-и лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истцов, 3-их лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы в <адрес> А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ними зарегистрированы ФИО4 и ФИО5 Ответственным квартиросъемщиком является ФИО4(л.д.11). ФИО4 и ФИО5 от участия в приватизации отказались (л.д.19,20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО4 заключили договор социального найма жилого помещения № (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление жилищным фондом и жилищной политики с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации <адрес> А по <адрес> (л.д.10).
В ответе ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> А в реестре муниципального имущества не значится. Согласно действующему Положению о приватизации жилищного фонда в городском округе г. Воронеж заключить договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения не муниципального жилищного фонда не представляется возможным (л.д.23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истцов, предусмотренные статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации нарушены.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется. По существу запрет в приватизации сводится к тому, что <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> находится в ведении ФИО16 которая в свою очередь не представила документов, подтверждающих первичное право оперативного управления войсковой части либо право собственности РФ.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы от 24 января 2002 г. N 6-I «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным фондом городского округа город Воронеж – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда городского округа город Воронеж; предприятием, за которым закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или учреждением, в оперативное управление которого переданы жилые помещения государственного жилищного фонда (ведомственный фонд).
Между тем данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется.
Согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на все объекты, введенные в эксплуатацию после 1998 года, должно быть оформлено первичное право оперативного управления войсковой части либо право собственности Российской Федерации.
На данный момент первичное право оперативного управления войсковой части либо право собственности Российской Федерации не оформлено, и истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, применяя в качестве акта прямого действия Конституцию РФ, нормами которой закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.ст. 2, 8 и 35 Конституции РФ) во взаимосвязи со статьей 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности за Дубовым ФИО1 и Дубовой ФИО2 в равных долях, по ? доли за каждым, на <адрес> А по <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий