Дело №2-2255/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Овсянниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий ФИО10 области по снятию с регистрационного учета, о восстановлении в жилищных правах и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику <данные изъяты>, был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие было передано на баланс ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с призывом на срочную военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ сосед по комнате Клюхин Д.В. обратился в суд с иском о признании ордера, выданного истцу недействительным. ДД.ММ.ГГГГ выданный истцу ордер был признан судом недействительным по основанию нарушения норм предоставления помещения в общежитии, а в последствии, ФИО13 обратилось с заявлением о разъяснении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 разъяснении указанного выше решения суда, т.к. требование о снятии Воронцова В.Ю. с регистрационного учета не заявлялось, вопрос о признании его утратившим право на жилплощадь не исследовался, а в резолютивной части судебного решения нет неопределенности по поводу заявленных требований. Истец указывает, что в соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР, по нормам которого был признан недействительным выданный ему ордер, его обязаны выселить только с предоставлением другого жилого помещения, исходя из действующих норм предоставления. Однако, до настоящего момента, иск о его выселении в суд не заявлялся, таким образом, по мнению истца, он имел бы право проживания в предоставленном ему жилом помещении до выселения. Однако, несмотря на отсутствие в решении суда формулировки «снять с регистрационного учета», ДД.ММ.ГГГГ истец был снят ответчиком с регистрационного учета по месту проживания на основании вышеуказанного решения суда о признании ордера недействительным. Тем самым, незаконным действием ФИО10 было нарушено право истца на жилище. Более того, это действие дало возможность другому нанимателю – Клюхину Д.В. осуществить приватизацию и последующую продажу жилого помещения, право пользования которым также принадлежало истцу. Тем самым, истцу был причинен вред в виде утраты жилого помещения. Поскольку указанный вред восстановлению в натуре не подлежит, а причинителем вреда является федеральный государственный орган, а именно, структурное подразделение ФИО10 вред, по мнению истца, должен быть компенсирован ему за счет казны Российской Федерации, исходя из нормы предоставления жилого помещения для одиноко проживающих граждан в размере не менее 33 кв.м. (ст.3 закона Воронежской области от 09.10.2007г. №9 ОЗ «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договору социального найма») Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м. жилой площади в г. Воронеже составляет 36 539 рублей за один квадратный метр. В связи с данными обстоятельствами, истец просит суд признать действия ФИО10 по снятию его с регистрационного учета не соответствующими закону, а также взыскать из федерального бюджета в пользу истца компенсацию на приобретение иного жилого помещения в размере 1 205 787 рублей.
В судебном заседании истец Воронцов В.Ю. и его представитель по доверенности Лобасок Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что действиями ФИО10 по снятию истца с регистрационного учета были нарушены его жилищные права, поскольку каких-либо законных оснований для этого не имелось, что подтверждается, в том числе, определением <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения. Истец был лишен возможности участвовать в бесплатной приватизации, вынужден снимать жильё по договору коммерческого найма. В настоящее время, права истца могут быть восстановлены лишь путем выплаты ему денежной компенсации из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья, исходя из действующих норм предоставления жилых помещений в Воронежской области.
Представители ответчиков – ФИО10 и ФИО11 по доверенности Меляков В.С. и Нестерова Ю.А. (соответственно) против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-40, 41-42, 51-53).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Воронцову В.Ю., как сотруднику <данные изъяты>, был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии в <адрес> (л.д.8), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства (л.д.11, 61, 62).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилой площадью, расположенной в общежитии в <адрес>, площадью 11,7 кв.м. было признано за Клюхиным Д.В. Этим же решением признан недействительным вышеуказанный ордер, выданный на имя истца – Воронцова В.Ю. на право занятия указанной жилой площади (л.д.12).
На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.Ю. был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.11, 61).
В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а также обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации.
По смыслу ст.6 названного Закона ордер является одним из оснований для регистрации гражданина по месту жительства.
Поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ордер, выданный Воронцову В.Ю., как основание для его вселения и регистрации, был признан недействительным по мотивам нарушения требований действовавших на тот момент нормативных актов, тем самым, Воронцов В.Ю., фактически был признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением. В этой связи, с учетом положений ст.7 названного Закона, действия регистрирующего органа по снятию Воронцова В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу следует признать обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства.
Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом <адрес> не ставился вопрос о выселении Воронциова В.Ю. либо о снятии его с регистрационного учета, в данном случае, не имеют принципиального значения, и не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности действий ответчика (ФИО10 по снятию истца с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным основание как для возникновения права Воронцова В.Ю. пользования спорным жилым помещением, так и для его регистрации по указанному адресу.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что по смыслу, заложенному в ст.3 названного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, а, следовательно, и жилищных прав. В сложившейся ситуации истец был вправе реализовать свои жилищные права путем обращения с требованием о предоставлении другого жилого помещения, в порядке, который был предусмотрен ст.100 Жилищного кодекса РСФСР, чего им, однако, сделано не было.
При таком положении, требования о признании незаконными действий ФИО10 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу требуемой им компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения жилищных прав истца действиями государственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воронцова ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о признании незаконными действий ФИО10 по снятию с регистрационного учета, о восстановлении в жилищных правах и взыскании компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Г. Щербатых