о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Животовой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Саурина Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светличной ФИО8 к ФИО9» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Светличная В.Т. обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора была определена страховая сумма 1 989500 руб.. в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также была определена страховая премия в размере 72816 руб., которая была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пономаренко Д.Д. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Имшенецкого А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1181283 руб.

Светличная В.Т. указывает, что по заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1497 891 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислено 1181283 руб. О причине снижения суммы страхового возмещения страховщик не сообщил.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по сумме возмещения ущерба в размере 276487,87 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9630, 72 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,19 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная авто- техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1694644 руб.

С учетом указанного заключения, представитель Светличной В.Т. по доверенности Саурин Н.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО9 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 114630.87 руб., неустойку в размере 8391,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5354,97 руб.. расходы по вызову в суд специалиста в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец Светличная В.Т. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саурин Н.М. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору страхования в соответствии с Правилами страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Согласно пп. в п. 19. Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Каско», а именно: страхование транспортного средства и Дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Светличной В.Т. и ФИО9» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автокаско по страховому риску «хищение + ущерб», что подтверждается страховым полисом серия 36 -1020 № (л.д. 13). Страховая сумма составила 1 989500 руб. Страховая премия составила 72816 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Светличная В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. ).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривается. Согласно Акту о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 1181283 руб. (л.д. 26).

Вместе с тем, истец утверждает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», составляет 1497891 руб. (л.д. 34-38).

В связи с возникшими разногласиями по сумме восстановительного ремонта и размеру стоимости годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> Установить техническую возможность ремонта автомобиля? Имеются ли в наличии повреждения автомобиля «<данные изъяты>, при которых его ремонт невозможен по техническим причинам? (л.д. 95).

Согласно заключению эксперта ГУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 1694644, 67 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, в связи с техническими повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла бы составлять 468766 руб. Автомобиль «<данные изъяты>, согласно данных акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ требует замены кузова окрашенного, поскольку его восстановительный ремонт не целесообразен (л.д. ).

При рассмотрении данного дела по существу, суд принимает во внимание Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от рыночной стоимости транспортного средства, в данном случае наступила его конструктивная гибель, то есть транспортному средству причинены такие повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

В соответствии с п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС в размере 1,67 % в месяц в первый год эксплуатации и стоимости годных остатков ТС.

Установлено, что согласно полису 36 -1020 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет – 1989500 руб., амортизационный износ (в период: с начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ) составил – 224820,13 руб., а стоимость годных остатков ТС согласно заключению судебной экспертизы составила- 468766 рублей, размер выплаты подлежащего Светличной В.Т. страхового возмещения должен был составить 1295913,87 руб. (1 989500-224820,13 – 468766).

В связи с тем, что Светличной В.Т. страховой компанией было выплачено 1181283 руб., размер необоснованно невыплаченного ей страхового возмещения составляет 114630,87 руб. (1295913,87 -1 181283).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450- У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114630,87 руб., а также проценты в размере 8391,2 руб. согласно приведенного ниже расчета:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 4151,54 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову специалиста в судебном заседании в сумме 3000,00 руб.

Подлежат удовлетворению и требования Светличной В.Т. о взыскании в её пользу расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб. (л.д. 35), расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5354,97 руб. согласно квитанции (л.д. ).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях и составлял исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9» в пользу Светличной ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 114630,87 руб., неустойку в размере 8391,20 руб., расходы по вызову в суд специалиста в сумме 3000,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 5354,97 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1200,00 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем 15000 руб., расходы по госпошлине 4151,54 руб.., всего 151728 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья -