Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тисленко А. В.,
при секретаре Гусеве А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочкина Василия Ивановича к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, выходного пособия по увольнению в двойном размере, компенсации морального вреда,
установил:
Кочкин В. И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, выходного пособия по увольнению в двойном размере, компенсации морального вреда.
Свои доводы истец мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, заработную плату не получал с апреля 2009 года. Истец неоднократно обращался к исполняющему обязанности генерального директора ФИО4, но последний ссылался на развал предприятия. Задолженность по заработной плате составляет около 27000-28000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> №.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать администрацию <данные изъяты>» выплатить ему задолженность по зарплате с индексацией, выходное пособие по увольнению в двойном размере, а так же компенсацию за моральный ущерб
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51926 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (л.д. 11), заработную плату не получал с апреля 2009 года, что подтверждается справкой ответчика о задолженности по заработной плате (л.д. 13). Истец неоднократно обращался к исполняющему обязанности генерального директора ФИО4, но последний ссылался на развал предприятия, а так же в органы прокуратуры (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочкин В. И. находился на лечении в <данные изъяты> № (л.д. 9).
Поскольку истец, по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, лишен возможности представлять доказательства находящиеся у работодателя, то суд в качестве доказательств в обоснование исковых требований считает возможным принять доказательства представленные истцом, а именно: в качестве расчета суммы долга по заработной плате - справку № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты>
Согласно расчету ответчика, задолженность по заработной плате Кочкину В. И. с мая по ноябрь 2009 года и за март 2010 года составила 32042,81 руб. (л.д. 13). Так же суд частично принимает во внимание расчет, предоставленный истцом (л.д. 23).
Статьей 137 ТК РФ предусмотрено принятие решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом установлено, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, то суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу 20000 рублей. Данный размер суд считает обоснованным с учетом периода задержки выплаты, а также нравственных страданий истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, письменных возражений суду не представил, доводы истца не опроверг, доказательств в подтверждение их необоснованности не представил, что рассматривается судом как нежелание ответчика воспользоваться предоставленными законом правами.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
В остальной части иска Кочкину В. И. суд отказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочкина Василия Ивановича к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, выходного пособия по увольнению в двойном размере, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Кочкина Василия Ивановича заработную плату в размере 32042,81 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а всего 52042 (пятьдесят две тысячи сорок два) рубля 81 копейку.
В остальной части исковых требований Кочкину В. И. отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд.
Судья- А. В. Тисленко