О взыскании страховой выплаты

Дело №

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Маньковой Е.М.,

при секретаре Лазаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мяснянкина Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мяснянкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 о взыскании ма териального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Мяснянкина М.Ю.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 гражданская ответственность которой перед третьими лицами, была застрахована в обязательном порядке в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 ДТП произошло в период действия полиса обязательного страхования и в результате аварии автомобиль истца получил технические повреждения. Величина размера восстановительных расходов от повреждений автотранспорта в ДТП в рамках ОСАГО составила, согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства №о от ДД.ММ.ГГГГ 122537 рублей. Кроме того, истец понес расходы на производство экспертизы в размере 5150 рублей.

ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 произвела страховую выплату потерпевшему в размере 68616 рублей 71 копейки. Истец считает данную сумму не соответствующей причиненному ущербу и не достаточной для восстановления автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, он обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 51383 рубля 29 копеек в счет необоснованно заниженного страхового возмещения, а также 1 7 41 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате госпошлины. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Невежина Е.В..

Представитель истца Невежин Е.В., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2009 года в суде исковые требования Мяснянкина Ю.В. уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения 45459 рублей 29 копеек согласно заключения эксперта, полученного в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109076 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 4159 рублей и 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1563 рубля 78 копеек.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Перунова И.В. иск не признала, указав, что в соответствии с Законом и Правилами «ОСАГО» страховая компания обязана организовать и провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что и было сделано. Согласно отчету (калькуляции) об оценке ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63616 рублей 71 копейку, данная сумма и была выплачена истцу, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, выполнив тем самым, все свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что из возмещения материального ущерба было исключено: панель крыши, рама крыши наружняя правая дверь, дверь задняя левая, правая, не отмеченные в справке ГИБДД. Перекос кузова, поскольку не было специальных замеров, подтверждающих его.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 мин в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу и под управлением Мяснянкина М.Ю.. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7,8, 9).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 (собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования, поэтому Мяснянкин Ю.В., имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 за выплатой страхового возмещения (л.д.33).

Судом установлено, что ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 63616 рублей 71 копейку, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.33, 34) согласно отчета об оценке ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40). Истец представлял в страховую компанию заключение эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 №о от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 122537 рублей (л.д. 12-23).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб – это повреждение имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 должно выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 63616 рублей 71 копейка на основании отчета об оценке № №, выданного экспертной оценкой автотранспорта ООО НАИМЕНОВАНИЕ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40), из возмещения материального ущерба было исключено: панель крыши, рама крыши, наружная правая, дверь задняя левая, правая, не отмеченные в справке ГИБДД, перекос кузова, так как нет специальных замеров, подтверждающих его (л.д.32). Истцом представлено заключение эксперта-оценщика ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 №о от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта на сумму 122537 рублей (л.д. 59-65). Однако данные отчет и заключение не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как они не содержат ни исследования, ни результатов исследования. Отчет, предоставленный ответчиком, был составлен без обследования поврежденного автомобиля только на основании справки № о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела НАИМЕНОВАНИЕ 4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 и фототаблиц без предоставления объекта для исследования на сумму 109076 рублей. Согласно которому, эксперт, его составивший, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что согласно анализа справки о ДТП было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 мин (светлое время суток) и исследуемый автомобиль получил следующие видимые повреждения, перечисленные инспектором ДПС:

задний бампер, накладка заднего бампера, панель багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло с нарушением ЛКП, нарушено ЛКП накладки крышки багажника, возможны скрытые повреждения. Так же был произведен анализ поврежденного второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №,, который своей передней частью нанес удар в заднюю часть исследуемого автомобиля Дэу Нексия, с государственными регистрационными знаками №. НЕ имея опыта экспертных познаний, инспектор ГИБДД мог описать не все наружные повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, полученные от данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении повреждений, описанных в справке ГИБДД и цветными фотоснимками, произведенными экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ФИО3. Производя анализ заключения №о от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО НАИМЕНОВАНИЕ 3 ФИО3 было выявлено следующее, что акт осмотра транспортного средства №о от ДД.ММ.ГГГГ объективен и все повреждения подтверждены фотоснимками, произведенными экспертом. При данных повреждениях заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, панелей задних фонарей, крышки багажника действительно возникает деформация задних лонжеронов (левого и правого) и панели пола багажника, нарушаются геометрические параметры установленные заводом изготовителем по задним лонжеронам и проему крышки багажника, образуются заломы задних крыльев в районе проемов стекол боковин, панелей рам крыши левой и правой, панели крыши в районе центральной стойки со стороны первичного контакта (в данном случае левая сторона) иногда невидимые с первого взгляда, если автомобиль грязный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта согласно акту 63616 рублей 71 копейку и 5000 рублей в возмещение расходов за независимую экспертизу (л.д.33), а по заключению эксперта, полученного в рамках дела, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 109076 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 45459 рублей 29 копеек (109076 – 63616, 71), что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1563 рубля 78 копеек (л.д.5). Кроме того, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства судебных экспертиз в размере 7 159 рублей согласно квитанций на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4159 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи и участия представителя в суде в размере 12000 рублей согласно квитанций на сумму 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие в трех судебных заседаниях с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 05 декабря 2009 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу Мяснянкина Юрия Владимировича в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 45459 рублей 29 копеек; расходы, связанные с оплатой производства судебных экспертиз в общей сумме 7159 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1563 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 66182 рубля 07 копеек (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.