Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тисленко А. В.,
при секретаре Гусеве А. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перешивкиной Елены Николаевны к <данные изъяты> о признании недействительным экспертного решения об отказе в установлении инвалидности и об отмене экспертного решения,
установил:
Перешивкина Е. Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес>» об обжаловании экспертного решения, мотивируя свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Перешивкиной Е.Н. была впервые установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения к трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ограничений к трудовой деятельности ей определили 3 группу инвалидности. Состав № ФГУ «ГБМСЭ» по <адрес>, Федеральное бюро МСЭ (<адрес>) так же определил ей 3 группу инвалидности при наличии стойких умеренно выраженных нарушений функций организма.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла очередное переосвидетельствование в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», который признал её инвалидом 3 группы.
ДД.ММ.ГГГГ состав № «ГБСМЭ» по <адрес> подтвердил решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и определил, что у неё имеются стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма, которые дают основания для определения 3 группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании независимой экспертизы состава № ФГУ «ГБМСЭ» по липецкой области на вопрос, поставленный на разрешение экспертов «Какова была степень выраженности нарушений опорно-двигательного аппарата и нервной системы у Перешивкиной Е. Н.?», ответил «У Перешивкиной Е. Н. при её освидетельствовании бюро СМЭ по <адрес> имели место стойкие умеренно выраженные (2 степени) нарушения опорно-двигательного аппарата и нервной системы».
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №» истице было выдано направление на повторную медико-социальную экспертизу, в котором было отражено действительное состояние здоровья, характер и течение болезни, а так же реабилитационные и клинические прогнозы. Однако, на очередном переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по <адрес>, филиалом № группа инвалидности была снята. Эксперты филиала определили, что у истицы имеются незначительные нарушения функций организма, что не дает оснований для определения группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ Перешивкина Е. Н. обжаловала данное решение. Экспертный состав филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> подтвердил решение филиала №.
Истица указывает, что в настоящий момент состояние её здоровья ухудшилось, этот факт зафиксирован в медицинских заключениях.
Считая свои права нарушенными, Перешивкина Е. Н. обратилась с иском в суд, в котором просила отменить экспертное решение ФБУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> вернуть её 3 группу инвалидности.
В судебном заседании истица Перешивкина Е. Н. предъявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Перешивкиной Е.Н. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-89).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело освидетельствования МСЭ Перешивкиной Е. Н., оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного первичного освидетельствования в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Перешивкиной Е. Н. была установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения к трудовой деятельности по патологии опорно- двигательного аппарата.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании филиал № ГБ МСЭ признал Перешивкину Е. Н. инвалидом 3 группы от общего заболевания, без ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ Решение филиала № ГБ МСЭ Перешивкина Е. Н. обжаловала, ее освидетельствовал ДД.ММ.ГГГГ состав № ГБ МСЭ. Состав № ГБ МСЭ подтвердил решение филиала № ГБ МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала решение состава № ГБ МСЭ в ФГУ «Федеральном бюро МСЭ» (<адрес>). Согласно выписке из акта № освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности нарушений функций была определена как незначительная, степень ограничения способности к труду «0», передвижение «0», самообслуживание «0». Заключение ФГУ «ФБ МСЭ»: «по представленным медицинским, медико-экспертным документам и результатам освидетельствования, оснований для ограничения способности к трудовой деятельности не найдено, согласно Приказу МЗ CP РФ № и Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Таким образом, решение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не изменено.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла очередное освидетельствование в филиале № ГБ МСЭ. Филиал № ГБ МСЭ признал Перешивкину Е. Н. инвалидом 3 группы от общего заболевания без ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Перешивкина Е. Н. обжаловала решение филиала № ГБ МСЭ в Составе № ГБ МСЭ. Решение филиала № ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено: инвалид 3 группы от общего заболевания, без ограничения способности к трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием стойких умеренно выраженных нарушений функции организма (опорно-двигательного аппарата, незначительными нарушениями со стороны нервной системы), ограничивающими жизнедеятельности: самообслуживание 1 степени, передвижение 0-1, без ограничения способности к трудовой деятельности, что дало основание определить третью группу инвалидности на 1 год (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № p. V, пункт 15).
Перешивкина Е. Н. с этим не согласилась и в 2009 году обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском об отмене экспертных решений, содержащихся в акте № освидетельствования в бюро МСЭ общего профиля № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № освидетельствования в ФГУ «гб МСЭ по <адрес>» составом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления способности к трудовой деятельности без ограничения, и обязании ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установить Перешивкиной Е. Н. ограничение способности к трудовой деятельности 1 степени. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ленинского районного суда <адрес> отказать в иске Перешивкиной Е. Н. (л.д. 90-91).
ДД.ММ.ГГГГ Перешивкина Е. Н. вновь обратилась в филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено решение об отказе в признании ее инвалидом в связи с наличием стойких незначительных нарушений со стороны органов и систем, не ограничивающих жизнедеятельность. Перешивкина Е. Н. не согласилась с этим решением и обжаловала его в Экспертный состав № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ решение филиала № было подтверждено.
Считая свои права нарушенными, Перешивкина Е. Н. обратилась в суд с настоящим иском
В обосновании своих требований Перешивкина Е. Н. ссылается, что
ДД.ММ.ГГГГ состав № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» определил у нее «стойкие умеренно выраженные нарушения функции организма, которые дают основания для определения 3 группы инвалидности», и что этот факт подтвердило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».
Однако, данные экспертные заключения никак не могут служить обоснованием того, что у Перешивкиной Е. Н. умеренно выраженные нарушения здоровья при освидетельствовании её в феврале 2010 г. В соответствии с пунктом 9 Правил признания лица инвалидом «инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года, 2 и 3 групп на 1 год». Перешивкиной
Е. Н. 3 группа инвалидности была установлена на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. По истечении года, если бы истица не обратилась в
учреждение МСЭ, то она перестала бы быть инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ
Перешивкиной Е. Н. обращалась за освидетельствованием на группу инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о том, что инвалидность не определена.
Не может служить основанием ссылка истицы на диагностические «заключения врачей, другими документами, выданными разными специалистами (МУЗ ГО <адрес>, Городская поликлиника №, Городская клиническая больница №, Городская больница №, Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем)». В данных документах содержатся только выводы врачей о диагнозе, лечениях заболеваний, имеющихся у Перешивкиной Е. Н. Выводы о нарушениях функций организма и установления инвалидности занимаются только врачи-специалисты федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (ст.1, 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ). Также это относится и в отношении оценки нарушений функций своего организма самой Перешивкиной Е. Н. Истица не обладает специальными познаниями в медицине и медико-социальной экспертизе.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию»
(п.5 Правил признания лица инвалидом).
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом» (п. 6 Правил признания лица инвалидом).
Таким образом, наличие заболеваний недостаточно для признания лица инвалидом, необходимо чтобы эти заболевания привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности гражданина и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В заключение филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об условиях и характере труда указано, что Перешивкина Е. Н. «может работать в широком круге профессий». Больная обследовалась в отделе профориентации и социальной-средовой адаптации ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ей даны рекомендации по профессиональной ориентации для профессиональной реабилитации: может выполнять виды труда с использованием профнавыков, предыдущего профессионального опыта. Возможны виды труда: дежурный вахтер, контролер бюро пропусков, работник справочного бюро и т.д. Кроме того, в апреле 2009 года Перешивкина Е. Н. предупреждалась экспертным составом № о трудоустройстве, реабилитации, о чем имеется запись в акте № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений процедуры освидетельствования истицы в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований Перешивкиной Е. Н. не представлено, в связи с этим оснований для удовлетворения иска Перешивкиной Е. Н. суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перешивкиной Елены Николаевны к <данные изъяты> по <адрес>» о признании недействительным экспертного решения об отказе в установлении инвалидности и об отмене экспертного решения ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья – А. В. Тисленко