Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезовой М.Н. к ФИО9, Щербакову И.А., Щербаковой В.М., Щербаковой В.И., ФИО10 о признании индивидуального жилого дома общим имуществом, об определении долей в долевом имуществе и признании права собственности на земельный участок,
установил:
Черезова М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО9, Щербакову И.А., Щербаковой В.М., Щербаковой В.И., ФИО10 о признании индивидуального жилого дома общим имуществом, об определении долей в долевом имуществе и признании права собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Черезова М.Н. умерла (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании от представителя Биндюковой З.П. по доверенности ФИО6 поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления Биндюковой З.П. в наследство по завещанию после смерти Черезовой М.Н. и получения свидетельства о праве на наследство.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит фактических и правовых оснований для приостановления производства по делу и приходит к выводу о наличии повода для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Характер спорных правоотношений сводится к приобретению истцом права общей долевой собственности в судебном порядке. Волеизъявление истца, выраженное в поданном исковом заявлении, не равнозначно по своей правовой природе материальному и процессуальному правопреемству, которым допускается замена истца в порядке статьи 44 настоящего Кодекса. На момент предъявления иска в суд, истец на основании договора на передачу квартиры в собственность обладала недвижимым имуществом - квартирой на праве личной собственности. В целях приобретения прав на земельный участок истцом были заявлены требования о признании индивидуального дома, состоящего из двух квартир, переданных сторонам по делу в порядке приватизации жилых помещений, - общим долевым имуществом, определении долей между сособственниками квартир и выделении истцу доли земельного участка.
Следовательно, спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку обращение истца в суд с иском на предмет приобретения прав в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возбуждение судом производства по гражданскому делу, не является достаточным для процессуального правопреемства.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Черезовой М.Н. к ФИО9, Щербакову И.А., Щербаковой В.М., Щербаковой В.И., ФИО10 о признании индивидуального жилого дома общим имуществом, об определении долей в долевом имуществе и признании права собственности на земельный участок - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в <адрес> областной суд через районный.
Судья О.В. Соколова