Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
с у д ь и Соколовой О.В.
при секретаре Ваулиной Л.М.
с участием:
заявителя Кретинина А.И.
заинтересованных лиц ФИО13 по <адрес>,
ФИО14»
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кретинина А.И. к ФИО13 по <адрес> и ФИО14 о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта и обязании осуществления кадастрового учета изменений характеристик земельного участка,
у с т а н о в и л:
Кретинин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и просит признать незаконным решение ФИО13 по <адрес> об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязать ФИО13 по <адрес> осуществить кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не более двадцати рабочих дней, сославшись на принадлежность заявителю на праве общей долевой собственности жилого дома, на представление в соответствии с действующим законодательством документов для осуществления учета изменений характеристик по земельному участку с целью последующего приобретения права собственности на земельный участок и необоснованности принятого ФИО13 по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости.
В судебном заседании Кретинин А.И. просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ФИО13 по <адрес> по доверенности Садовая Е.Н. возражает против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий заинтересованного лица, основанием для отказа явилось отсутствие согласования границ земельного участка с ФИО21 и на момент рассмотрения гражданского дела ФИО13 по <адрес> не осуществляет кадастровый учет изменений характеристик земельного участка, поскольку данные функции переданы ФИО14.
В судебное заседание не явился представитель ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14 ФИО5 пояснила, что оспариваемое решение было принято ФИО13 по <адрес>, заинтересованное лицо не может высказаться на предмет правомерности принятого решения со стороны ФИО13 по <адрес>, и несмотря на то, что функции по осуществления кадастрового учета переданы ФИО14 данное учреждение остается подотчетно и подконтрольно ФИО13 по <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление Кретинина А.И. обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Кретинин А.И. обратился в ФИО14 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами (л.д. 69).
Решением ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости на том основании, что отсутствует согласование границ с сособственником ФИО32 (л.д. 10-11).
При принятии оспариваемого решения ФИО13 по <адрес> руководствовалось положениями пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым орган кадастрового учета принимает решение от отказе в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
При признании заявления Кретинина А.И. обоснованным и признании незаконным решения ФИО13 суд исходит из того, что в материалах учетного дела по заявлению Кретинина А.И. имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный сособственниками и уполномоченным представителем ФИО35 (л.д. 75).
Данный акт согласования местоположения границы земельного участка соответствует сведениям межевого плана (л.д. 71), зарегистрированным правам сособственникам и приложенным документам (л.д. 71, 77-82).
Ссылка в оспариваемом решении на права сособственника ФИО32 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади и разделе земельного участка в домовладении № по <адрес>» и отсутствие согласование с данным сособственником не нашла своего подтверждения при разрешении дела по существу.
Так, согласно материалам учетного дела имеется постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении площади и разделе земельного участка в домовладении № по <адрес>».
По тексту постановления органа местного самоуправления следует, что домовладение на момент принятия данного решения принадлежало на праве собственности ФИО6 18/100 частей, ФИО7 – 18/100 частей, ФИО8 – 18/100 частей, ФИО9 – 18/100 частей и ФИО32 - 28/100 частей (л.д. 76).
На момент подготовки документов кадастровым инженером и подачи заявления Кретининым А.И. для осуществления изменений в кадастровый учет объекта недвижимости изменился состав сособственников, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и правоустанавливающим документами в качестве оснований регистрации права собственности. Наряду с принадлежностью права собственности за Кретининым А.И. и членами его семьи усматривается, что доля ФИО32 принадлежит ФИО10 и ФИО11 на основании правоустанавливающих документов – договора на передачу квартиры в собственность номер № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность номер № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор об установлении долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками является единым правоустанавливающим документам для сособственников согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 77-82).
Следовательно, на момент принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости заявителем были представлены документы в соответствии со статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», из которых очевидно усматривается состав сособственников на домовладение, равно как и то, что вместо ФИО32 доля последних перешла к новым сособственникам в лице ФИО11 и ФИО10, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке. Сособственники домовладения согласовали акт местоположения границы земельного участка в установленном порядке (л.д. 75).
Поэтому отказ ФИО13 по <адрес> в кадастровом учете изменений со ссылкой на отсутствие согласование с ФИО32 противоречит представленным заявителем документам.
Вывод суда подтверждается и материалами гражданского дела: постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103-104); постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-106); договором об установлению долей и о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), из которых усматривается, что после издания постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имел место переход прав собственности от ФИО32 в отношении домовладения <адрес> по <адрес> в муниципальную собственность.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что из представленных документов при постановке на кадастровый учет, перечень которых регламентирован статьей 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», акт согласования с сособственниками был представлен, ФИО32 на момент подачи заявления не являлось сособственником домовладения, что следовало из межевого плана, составленного кадастровым инженером и подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав, то решение ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:34:06/10-356 «об отказе в учете изменений объекта недвижимости» нельзя признать законным.
При восстановлении прав заявителя суд учитывает, что в силу Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 марта 2010 года № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» полномочия по осуществлению кадастрового учета изменений характеристик недвижимости переданы ФИО14 являющееся самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Уставом (л.д. 88). Следовательно, в пределах данных полномочий именно ФИО14 обязана осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление Кретинина А.И. признать обоснованным.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в учете изменений объекта недвижимости».
Обязать ФИО14 осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова