Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Кобзевой И.В.
при секретаре Баркаловой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарчева Евгения Витальевича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Самарчев Е.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты> Самарчев Е.В. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумму 124200руб. 00коп. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 53905руб. 04коп. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 66094руб.96коп., расходы по оплате госпошлины 2185руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., по оплате доверенности на имя представителя в сумме 550руб., по оплате телеграммы в сумме 228,95руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. требования уточнила, уменьшив их объем, просила взыскать страховое возмещение в сумме 47751,96руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 228,95руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб. и по оплате доверенности на имя представителя в сумме 550руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб.
Представитель ответчика по доверенности Колиошко Ю.В. иск не признала, пояснила, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО <данные изъяты> на основании заключения специалиста выплачена сумма ущерба.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> №, принадлежащего истцу. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется :
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под доаварийной стоимостью понимается рыночная стоимость автомобиля.
В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу сумму ущерба, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 53905руб.04коп. согласно заключению ООО <данные изъяты> (л.д.49,53). Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> на сумму 124200руб.00коп. Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> (л.д.62-78), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ООО <данные изъяты> пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 103437,14руб., рыночная стоимость мотоцикла – 101851руб., годные остатки – 00руб., утилизационная стоимость – 194руб., стоимость ущерба – 101657руб.
С учетом изложенного и положений п.60, п.63 Правил суд, считает, что ответчик при выплате страхового возмещения должен исходить из рыночной стоимости мотоцикла, поскольку имела место полная гибель имущества истца, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила его стоимость. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в размере 47751руб.96коп. между рыночной стоимостью мотоцикла за минусом утилизационной стоимости согласно судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением по акту, исходя из расчета : 101851руб. (рыночная стоимость) – 194руб. (утилизационная стоимость) – 53905,04руб. (выплаченное страховое возмещение) = 47751руб. 96коп.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1632руб. 55коп. согласно квитанции (л.д.3), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб. согласно квитанциям.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб., согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление. Также суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате доверенности на имя представителя в сумме 550руб. согласно квитанции (л.д.5) и самой доверенности. Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате телеграммы по вызову представителя страховщика на осмотр мотоцикла в сумме 228,95руб. удовлетворению не подлежат, т.к. возмещение указанных расходов Законом и Правилами ОСАГО не предусмотрено, судебными данные расходы не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Самарчева Евгения Витальевича в счет оплаты страхового возмещения 47 751руб. 96коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 632руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 8000руб., расходы по оплате доверенности в сумме 550руб., а всего – 62 934руб. 51 коп. (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре руб. 51 коп.).
В остальной части требований Самарчева Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 10 дней.
Судья И.В. Кобзева